不久前，成都家长张女士在夏加儿美术教育城南优品道广场校区为孩子报了一个绘画班，然而报名后，张女士称，自己无意中却发现机构在孩子的信息单上标注了“家住白河左岸，经济条件欠佳”。看到这行备注信息后，张女士心里很不舒服，认为机构有歧视学生之嫌，随后要求机构退费。（6月23日《成都商报》）

不经意间，家长在培养机构报名信息上，看到了“经济条件欠佳”鲜明标注，让自己原本不错的心情，一下子变得极不舒服。虽然按照相关专家的说法，以及业内惯有的操作手法，这样的信息标注本身并没有对错，属于培训机构“按需定制”“挖掘消费”的常用手法，并非天然带有歧视的因素。不过，从人格尊严与教育公平的角度来说，教育培训机构这样赤裸裸的行为，还是让人在情感上难以接受。

校外培训机构是商业机构，详细收集家长信息，意在更好地分析家长的购买力和以后的消费挖掘潜力，以达到商业利益的最大化。但问题在于，一方面这样的判断带有极强的主观性，结论与实际之间难免会形成极强的差距，一旦脱离了实事就会让人心生抵触；另一方面，当某些现实处境被真实反映出来之后，会触及到人情感最敏感的部分，让自己有被侵犯的强烈感觉。

在此次争议中，当事老师之所以判断这名家长“经济条件欠佳”，主要是基于一个条件——“家住白河左岸”。由于白河左岸小区有部分房源属于拆迁安置房，所以当事老师就“以房定性”。但其可能忽略了一个事实，即真正的拆迁安置户的经济条件并不差，能够上得起培训学校并按标准缴纳费用，没有进行拖欠，也应当获得一视同仁的对待。

教育本应有教无类，对任何人都做到一视同仁。但精准化和精细化的营销策略，难免会把人分成三六九等，形成事实上的歧视。在商业待遇上，普通用户和VIP有着本质上的区别，获得的服务质量也有很大的差异。对于唯利是图的资本和商业而言，“看身份下单”具有很强的排他性、差异性，最终的表现为一种极强的歧视。

即便在义务教育阶段，资源与服务与地位挂钩都无以幸免，商业化的培训机构如此操作则是“公开的秘密”，这家培训机构做得更加直白而已。对此，有人说，被标注“该家长经济条件欠佳”，不能一概而论贴上歧视的标签，自然家长和其他人也不必太过敏感。但无论是基于可能性的联想，还是基于现实的实际情况，家长都有理由敏感甚至愤怒。另外，正如相关专家所言，假设把学生的信息包括家庭信息向外公开，则可能涉嫌侵犯学生隐私，同时也带有一定程度的歧视意味。

当一个人意识到，自己被别人贴上了某种特定性的标签，成为差异化营销的对象，并且这种标签跟实际有较大的差异，也有隐私泄露的风险，是很难保持淡定心态的。相反，对于旁人来说，对于家长的这种反应，不仅不应指责其过于敏感，反而应当有推己及人的同理心。在这个时候，尤其需要进行换位思考，从对方的角度和立场去看待问题，最终找到症结所在并形成最广泛的共识。

权利具有对等性，也只有争取才能获得最大保障。为权利而敏感，为公平而愤怒，是每个人都应当具备的意识和行动。