——本文系红网第六届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

在一起被告人贩卖毒品罪上诉一案中，辩护律师林维清在《辩护意见》里指称自己的委托人是“宵小之辈”“邪恶之徒”。19日，林维清所在的浙江六善律师事务所的一名工作人员告诉记者，该份《辩护意见》是林维清的文学作品，并非递交给法院的正式版本。（10月20日 荔枝新闻）

此事一出，就受到各界人士关注，律师圈认为，林维清没有做到刑事案件辩护律师应尽的责任和义务，让感性知觉控制了自己，是给律师圈抹黑，也有部分网友认为，贩卖毒品罪不容诛，贩卖毒品的人也不配用刑事辩护律师，要求直接判刑。

首先，针对林维清律师的《辩护意见》，我认为是不当的。我国《刑事诉讼法》第35条规定，辩护律师的职责主要侧重于实体方面为犯罪嫌疑人、被告人进行辩护，不论是提供相关材料还是提出意见，都应围绕刑事实体法律进行。

反观林维清律师的《辩护意见》，不仅未提供相关材料证明其委托人无罪，或应减少刑罚，反而在《辩护意见》中对其委托人进行言辞上的讽刺，是极不专业的行为。贩卖毒品确实罪不容诛，但林维清作为律师，应遵守其不同身份带来的要求。如在此事件中，林维清的不再是网络上或社会中的普通公民，而是法律意义上认定的刑事辩护律师，应履行其责任，扮演好所处场景下的角色。

至于“不该给罪大恶极之徒做辩护援助”“林维清律师做得好”，类似的言论不在少数。对此，我们需要了解我国在刑事法律规则中设立“律师”角色的目的，就是为了在国家与嫌疑人个人之间，在这样强大和弱小之间增加一个律师的砝码，避免强大的警察、检察官和法庭出现强大而极不正义的错误。律师应该保障有罪之人能够得到公正审判，无罪之人不受刑事追究。

关于犯罪嫌疑人的刑事法律辩护援助的规定，从《刑事诉讼法》出现之时便已确立。此事中各方的反应表明，还是有部分人对此并没有很深刻的理解，相关法律普及还不到位，部分律师在这个范围的职业素养还需要进一步提升。

文/焦默雨（山西财经大学）