文/宋鹏伟

5月5日消息，日前在知乎上爆料“肿瘤治疗黑幕”的张煜医生再次通过知乎发表文章，称希望卫健委给予机会让我和专家团对陆巍医生事件进行辩论。文章称，卫健委的调查结果就如同当头棒喝，明确地告诉我和所有人：陆巍医生对患者的诊疗原则基本没有问题，有的只是小错。我真的很失望，也有愤怒和担忧，因为这不是一件小事，这是涉及大是大非的问题。（5月5日 正观新闻）

距离“肿瘤治疗人财两空，很多源于医生肆意妄为”的公开爆料，已经过去了半个多月。此时再度发声，希望公开辩论，显然是对卫健委“治疗原则基本符合规范”的初步结论不满，希望当事医生可以被惩处，更期待肿瘤治疗领域的乱象可以得到彻底整治。

此事之所以有极高的社会关注度，不仅因为“人财两空”的确在肿瘤治疗中十分常见——并非是由主观错误造成，更因为爆料者张煜的身份特殊——北京大学第三医院肿瘤内科医生。数据显示，我国每年新增癌症患者近450万人，每名病人都花费不菲，他们的治疗是否规范有效，显然具有相当的讨论意义。当专业领域遭遇专业人士的质疑，公众当然期待权威的回应，澄清误解，达成共识，从而对治疗行为更有安全感和信任感。而这，对于医患双方更好地合作、缓解医患矛盾都十分必要。因此，公开讨论既有利于回应各方关切，也是一次难得的医疗科普的机会。

具体而言，张煜医生的反映主要有两点：个别医生肆意妄为，部分患者人财两空。先看前者，主要是指个别医生出于个人私利而非病患需要，不遵循医疗指南上的要求，给患者提供了超适应证或超指南的治疗。细究起来，前者是动机，后者是具体做法。从医疗行为中吃回扣当然是明令禁止的行为，但同时也不能排除一种可能，即医生的治疗方案的确更有利于患者，医生只是顺便吃了回扣。因此，对于者两方面的调查应同时进行，不能作为一方否定另外一方的证据。前者有赖于监管部门的调查，后者才是更值得关注的普遍问题——医生创新治疗手段的边界在哪里？

有专家表示，很多指南和标准更新速度缓慢，已经不太能够跟上医学发展的速度，而病患的个体差异也让治疗方法应当多样化。此言不假，无论是中医的辨证施治，还是西医的对症治疗，都强调具体问题具体分析，绝不能死板教条。不过，从医学伦理和专业角度而言，哪怕是出于善意的自由裁量权，也不应没有界限，否则与肆意妄为就没了区别。有专业人士就表示，超适应证治疗也有底线，譬如国外已经批准，只是国内还没批；哪里都没有批，但该药品的大型临床三期已经结束，效果理想，正在等待获批上市。其潜台词非常明显：哪怕是出于“救命等不及”的考量，也至少应有合理的科学依据，而不能大胆到随心所欲的地步。可见，创新治疗手段的边界在何处，是否有独立的专业机构监管，比具体医生有无拿回扣更值得关注。

至于人财两空，更需要辩证看待。癌症尤其是晚期癌症的治愈率低，是公众都知晓的常识，所以对于人财两空的结果，绝大多数病患家属都能接受，也不会因此而指责医生谋财害命。同时，不同家庭的经济条件存在差异，对于只能延长几个月生存期的昂贵药物，有些家庭求之不得，而有的家庭却觉得“不值”。可见，对于“值不值”的看法因人而异，前提是是否与病患家属进行了充分的沟通，以及有没有故意绕开疗效确切但只是便宜的药物，非要从病患身上牟利。

人们惧怕患者成为医生牟利的工具，同时也担心过于教条会导致一些医生畏首畏尾，无法让患者在创新治疗中受益。有罪推定会成为医患纠纷的导火索，无限制地信任也容易滋生乱象。凡此种种，需要有关部门的深入调查，也需要公开广泛的讨论，让医学界、监管部门和患者能够尽可能达成更多共识，从而对肿瘤治疗领域进行科学的规范。