□郑昕（深圳大学）

2月14日，第二轮“双一流”建设高校及建设学科名单公布，147所高校入选第二轮建设名单。某知名中文互联网问答社区中，“如何看待某某大学落选”一度位居热搜榜单前列。上榜落榜大学、学科数增减变化，地域层面高校资源的比拼，学科内部间的竞争，时时牵动高校师生的敏感神经，高校舆论场可谓是“一石激起千层浪”。

作为大学生，我们究竟应该如何看待第二轮“双一流”建设高校及建设学科结果？

据教育部有关负责人介绍： “‘双一流’重点在‘建设’，学科为基础，而不是人为划定身份、层次，派发‘帽子’，更不是在中国高校中划分‘三六九等’。”

本次认定中，新增建设学科必须同时符合以下要求：一是切合急需。学科方向需要与党中央、国务院确定的“十四五”期间国家战略急需领域有较为精准的匹配度。二是水平出色、建优促强。三是整体达标。“学科建设不是张开巴掌拍下去，而是攥紧拳头砸下去”，既鼓励“全能冠军”，又支持“单项冠军”，尤其要注重学科团队建设，由“钓鱼式个体”向“捕鱼式团队”转型。

在笔者眼中，“双一流”建设高校及建设学科的评价结果并非一锤定音、一决高下的排行榜，而是按不同维度、不同类型，以区间和梯度分布等形式综合呈现、不计算总分的“诊断报告”。它综合呈现了高校自我评价、动态监测评价、专家评价和第三方评价的结果。由于教育系统的复杂性、评价视角的多元性，教育评价是一项十分复杂的工程，甚至是一道“世界难题”。譬如，教育有些方面可以量化比较，有些方面却是不可比较的。因此，评价结果可以提供参考，却不是“唯一正解”。总体而言，评价是手段，服务于一定的目的。

笔者认为，在建设好与高校办学定位和办学特色相匹配的学科群、压缩“平原”多建“高峰”的同时，不忘改善普通高校待遇及对其各类职业前景的定义与规划，才是国家教育改革车轮滚滚推进的应有之义。