编者按：第七届红网全国大学生“评论之星”选拔赛决赛初评正在进行。大赛评委，中国经济体制改革研究会常务理事、互联网与新经济专业委员会主任祝华新，目前已完成点评工作。对于祝老师评出的“9分作品”、给出的“写作提醒”，特此进行摘要整理，谨供参赛学子和广大读者参考学习。

祝华新，中国经济体制改革研究会常务理事，互联网与新经济专业委员会主任。

【1】《诺奖再度爆冷的背后，是亟待关注的多元文化》

9.2分。这是一篇具有国际视野和开放胸襟的时评，在公众舆论场上还不多见，值得鼓励！时评聚焦身边的琐细事情展开议论，切中时弊，促进本地治理的改良，当然很必要；与此同时，作为世界第二大经济体的国民，也需要放眼天下，看到“巴掌山”之外更宽广的世界，展示心系“人类文明共同体”的大国气象。

【2】《从频频走红的论文致谢中，当窥见学者该有的“真”态度》

9.2分。治学最宝贵的是真诚。现在学界容易被人诟病，恰恰就是学术作伪，学者洋洋洒洒谈论的东西，别人不认同，只怕他自己内心也未必真的相信。

【3】《把情感留给骑手，把理性留给行业》

9.2分。本文思想敏锐，观点鲜明，“将理性代入行业，我们就会发现真正关照不够、体谅不够的不是行业外的我们，而恰恰是行业内的管理者”，可谓一针见血。

【4】《无声餐厅，爱意无声胜有声》

9分。这是一篇温暖人心的评论。当下时评经常是解剖生活中的负面丑恶现象，这篇评论独具慧眼，发现和颂扬社会、人性很阳光的一面。社会转型期原本泥沙俱下，互联网经常成为网民负面情绪的“垃圾箱”，这时候主流媒体需要站出来，提醒和引导大家用温暖的眼光看世界。

【5】《为器官捐献点赞时，“鼓励”能否变“激励”》

9分，赞同刘海明教授的评价。（刘海明：这是一个沉甸甸的选题，也是一个满怀感情的选题。作者完成度很高，论证得很有力度，能打动人，也能实现逻辑上的自洽，文笔严谨，富有感情。）

【6】《视评｜违法侵权！搭讪直播不能“搭”过底线》

9分。圆桌论坛，简洁明快，三人各有侧重，效果不错。

【7】《视评｜审视“双十一”，造节热潮还能走多远？》

9分。非常不错的视频评论。从大学生最熟悉的电商购物节谈起，能抓住受众，而且所发议论也令人相信是主持人自己的感受和见解。双主持人制，切入一些采访，视频形态比较丰满。从双主持人想到对口相声，建议男女主持人的分工更明确一些。对口相声分为逗哏的、捧哏的两个角色，两人承担的任务不是平均的，一个是主要的叙述人，一个是辅助叙述的对话者。视频评论不是文字评论的翻版和分解朗读，脚本一开始就应该是两个人的对话切磋。

【8】《视评 | 潼关肉夹馍：集体商标怎能成为敛财工具？》

9分。本作品多次设定情景带入，主持人侃侃而谈，从容大气。建议学生的视频评论作品像本作品一样，尽量选择与自己日常生活有关的题材，表达分析展示专业见解。

【9】《视评 | 观孙卓一家团圆后续，需还司法和当事人以空间》

9.6分。一篇值得浓墨点赞的视频评论，表现出年轻学子的悲悯之心和理性清醒。主持人的表现有感染力，指出公众情绪误区时点到为止，收放自如。整个节目独立完成。看好这个年轻人。

【10】《视评 | 买卖同罪，真的合乎法理吗？》

9.2分。三个知性女孩讨论严肃的法律问题，有趣又对受众有启发，形成了一种收视的张力。立论是希望走出“情绪性正义”的陷阱，表述冷静。尤其欣赏最后一段，提示近年来我国刑事立法呈现处罚加重、范围扩大到趋势，虽然大快人心，却有违司法谦抑原则。年轻学子能从儿童买卖个案看到这一点，值得肯定，新闻传播专业不能满足于做“万金油”，不能只是“跑街”，也需要饱学深思。

【11】评论不是辩术，其实展示和分享的是深沉的人性：博爱，共情，包容，对生命的痛感，同理心等等。

【12】建议评论尽量给受众提供增量信息，引导人进行深度或发散性思考，能道出人人“心中所有、语中（笔下）所无”的东西为最佳。

【13】记得人民日报分管评论的副总编辑范荣康80年代说过：一篇评论需要新的观点；如果没有新的观点，就需要新的素材；如何没有新观点、新素材，至少也得有新的语言。

【14】时评的功用就是促进不同人群、不同文化圈层之间的沟通和包容。

【15】我对时评有个总体的建议，对当下的一些社会现象，包括政府个别部门的监管行为，需要“重申以经济建设为中心，坚持深化改革、扩大开放，坚持市场化、法治化原则，坚持‘两个毫不动摇’”（刘鹤在国务院金融稳定发展委员会讲话），基本的价值取向还是市场化、法治化，让时评触摸时代脉搏，促进社会向前走而不是向后看。

【16】时评除了分析社会问题，可能的话，再增加点人文的思绪，可能会更有温度。

【17】时评的视角与市场监管等执法部门的视角应该有所区别。