□李婧宇（宁夏大学）

近日，据多家媒体报道，湖北黄石的夏先生在点的外卖中疑似吃出淋巴肉。夏先生表示，投诉后店家主动联系自己，却是威胁的话语。网传录音显示，对方问夏先生是做什么行业的，夏先生表示自己是学生。于是，对方开始“教育”起夏先生：“小年轻人，不要动了餐饮的奶酪。我可以陪你到底，我告诉你这件事情如果说你跟我深究到底，我会动用公司以及动用法律的，没有关系的啊，查没有关系。”（11月16日《潇湘晨报》）

淋巴含有许多病菌和甲状腺素，食用这种肉很容易造成一些不适，比如头晕、恶心、呕吐等等，病菌在高温下可以被杀死，但是甲状腺素要600摄氏度以上才能被破坏，所以淋巴肉不能食用。并且在我国，售卖猪淋巴肉卖淋巴肉触犯了生产、销售有毒、有害食品罪。作为消费者，夏先生的消费权益受到了侵害，商家不立即查明事实、解决问题，而是对提出问题的消费者施压，这波嚣张的操作不禁让人怒极反笑：你还有理了？

先不论是否真如夏先生所言吃到了淋巴肉，面对消费者对食品的质疑，商家最应当做的是查出问题缘由，给消费者一个合理的解释、澄清，而不是用像“小年轻人，不要动了餐饮的奶酪”这样的语句。即使这句话有理，这样的回应难免不会让人觉得是商家在倒打一耙。况且食品出现了问题，并不是动了谁的奶酪，而是侵害了消费者的合法权益。而商家却把食品安全问题抛之脑后，说明其自始至终就存在着隐瞒消费者的念头。

再者说，售卖淋巴肉本身就触犯了法律禁区，拿“法律责任”这样的说辞来威胁消费者，说明商家是不学法、不知法、不懂法的、不守法。这样的商家、这样的品牌，凭何能在食品市场有立足之地？凭什么来分餐饮这块奶酪？消费者面对无理商家，维权不成反被威胁，这样看似荒谬却真实存在的现象不是个例。早前就有淘宝买家网购给差评遭卖家发短信威胁，时隔多日再上演“威胁”一幕，恐怕有关监督管理部门也难辞其咎。

中国消费者协会网站8月18日发布的《“不公平格式条款”消费者认知及线索征集调查报告》中提到，87.88%的消费者遇到过不公平格式条款，在选择继续交易的原因时，选择“被迫同意，不同意就无法接受服务或消费”的人数最多。同时，仍然有近五分之一的参与调查者选择“默默忍受”，说明维权成本高、维权效果不理想等原因使得消费者维权信心不足。不公平格式条款现象在消费生活中仍然屡见不鲜，涉及领域广、侵权手段隐蔽、对消费者影响大。市场交易中，由于信息不对称、专业水平有限等因素的制约，与商家相比，消费者易处于弱势地位，自身权益容易受到侵犯。

推动商业发展、对商品价值产生直接贡献的消费者，在维权问题上反而变成了“弱势群体”，这值得警惕。《消费者权益保护法》足以为每一位消费者提供法律支撑，但许多维权事件中存在回应迟缓、效率低下的问题，最终造成了消费者求告无门，只能靠舆论推动维权的被动局面。“水能载舟亦能覆舟”，若想分餐饮这块“奶酪”，请别忘记，没有消费者就没有经营者分奶酪的机会，说到底，餐饮企业就是要让消费者舒心、放心，多次发生食品安全问题，恐令品牌失去消费者信任。

食品安全保障是一项系统的社会工程，社会共治是保障食品安全重要的一环，而且是无可替代的一环。消费者做了“吹哨人”，食品监管就要立刻落实责任，惩处要到位，切不能让消费者“拿不动”维权的武器。当店家的违法成本增加，消费者维权自然有所保障，让消费者“求告有门”，维权有底气，才能把餐饮这块“奶酪”做大做强。