□刘昱

在平时编稿的过程中，除去看选题、观点这些“第一眼”的内容，一篇文章能不能说服我，是其能否入选的一大重要因素。

从本质上来说，新闻评论是一种论说文体，这就代表新闻评论本身需要论点、论据和论证。而新闻评论的论证，就是一个靠逻辑力量说服读者的过程。从所评论的新闻事件到最终得出的观点结论，其中是否有一条清晰的逻辑链条，是决定评论成败的关键。

如果说，选题考验的是作者能否洞察读者需求、精准捕捉热点，观点展示的是作者自身的知识储备和看世界角度，那么，论证所折射的，就是作者的思维模式和思考问题的方式。

从书面表达的维度来看，文章的结构是一个句子接着一个句子，是一种线性结构。但人的思考方式，更偏向于一种网状结构。

因此，要想将网状的思考呈现在线性的表达中，就很需要保持语言使用上的逻辑严密与结构清晰。不然，别说说服读者了，读者没读得晕头转向就不错了。

而从文章内核的维度来看，所给出的事件或现象究竟能不能得到文中的观点，则涉及更深层次的逻辑能力。从正面说，就是观点是否得到有效论证？从反面说，就是文章中是否出现了逻辑谬误？

比如，此前有一篇评论之星的参赛文章，从“车保罗做导师无人问津”得出了“实力败给流量”的结论，不禁让人思考，个例的现象能被当成普遍现象来看，从而得出这个结论吗？

其实，在平时的编稿过程中，经常能遇到类似的逻辑谬误情况。有的把假设的构想当作现实，有的把表达态度异化为诉诸情感，还有的在举例子时不自觉地偷换了概念……这些都是使文章站不住脚的潜在“危险分子”，值得所有写作者高度警惕。

这两天，一个粉色头发女生去世的消息，引起了网民的广泛关注。对此，澎湃新闻评论发布了《粉发女生走了，致命网暴何时休》，红星评论刊发了《粉发女孩遭网暴后离世，别轻易放过那些刽子手》。

而红辣椒评论也第一时间用《“粉发女生”去世，别让更多人在网暴中无辜受害》回应舆论关切。中国地质大学（武汉）的陈洋洋从这一个例出发，列举了近年来出现过的不少网暴悲剧事件，揭示出网暴的巨大杀伤力，得出必须完善平台治理机制遏制这股网暴妖风。文章整体结构清晰，逻辑顺畅，是一篇中规中矩的评论文章。

而翻阅来稿的时候，我注意到有几个学生从“猎巫”这一概念出发，认为这场网暴悲剧事件是一个“针对女性的当代猎巫行动”。乍一看，使用了一个不常见的“猎巫”概念，让人感觉观点较为新颖，但仔细阅读过后，发现这几篇都不约而同地“走偏”了。

“猎巫”原指搜捕女巫或施行巫术的证据将被指控的人带上女巫审判，今日此类事件被视为一种道德恐慌。当代“猎巫”多用于搜索误导或潜在的敌人（如色情业者、次文化族群），就如历史上的“猎巫”一般以歇斯底里、成见和不公正对待被指控的人。

文章从“猎巫”概念出发，重点谈论郑灵华（粉发女生）或其他因造谣、网暴受到伤害的女性，但忽视了网暴中也有诸如刘学州这样的男性受害者。文章回避了网暴的“无差别伤害性”，将矛头的重点从“网暴”转移到了“对女性的迫害”，逻辑并不严谨，也因此缺乏说服力。

总而言之，逻辑能力是评论写作者必不可少的基本技能。只有当文章的逻辑链条严严实实、丝丝入扣，才能让文章经得起推敲，也才能真正收获读者心。

而这需要写作者在平时阅读评论文章时善于分析其中的论证手法，努力训练自己的批判性思维和逻辑能力。我相信，在大量的阅读和练习之后，写一篇有逻辑的文章也就成了顺理成章之事。