□段苏纯（山东大学）

近日，话题#为什么粉色要贵这么多#登上了微博热搜，人们关于为什么市场上大部分商品品类对于女性款的定价高于男性款这一现象展开了热烈讨论。人们发现，通常而言，同一商品女性偏爱的粉色款，比男性偏爱的蓝色款定价会贵上一倍，市面上女装的均价普遍高于男装，“粉红税”或又称“性别税”存在于日常生活中的方方面面。曾有外国的调查团队研究发现，美国女性的一生需要多交10万美元税，这笔钱折合成人民币是68万。

实际上，这一现象最早于1991年被美国经济学与法学家Lan Ayres提出，具体指根据性别对产品和服务实行差别定价的行为。2015年纽约消费者协会在对近400种商品的调查中发现，女性商品价格更高的情况占42%，男性则是18%，问题的严重还体现在当时女性平均收入只有男性的78.6%。

“粉红税”存在的时间长、范围广，假使确实是受众为女性的商品成本要高于受众为男性的商品，这一现象倒也无可厚非，可事实是两种产品价格上的差异并不能体现在商品的成本上。这不禁让我们反思，“粉红税”究竟是如何导致的？又应当如何桎梏价格歧视的不良现象？

近年来性别平等与性别歧视问题受到了人们的批判性观照，“粉红税”问题一被点出，迅速有网友将其归因于对女性不公平的性别歧视现象。我认为这多少陷入了乱赋因果的逻辑谬误。商家定价的标准依据一般是由市场人群需求、喜好与商品成本等多方面因素构成的，女性的购买力一般强于男性是普遍承认的现象，因此将女性作为受众群体的商品种类多、数量多、市场需求大。换个角度来讲，如若将其粗暴归因为性别歧视，那么男性购买女性款式的商品时是不是应当按照较低价格购买？现实显然不是如此。

然而，对于供需关系而言，市场需求增长引起商品价格上涨不应体现在同一商品身上。商家定价时应当严格遵守市场规则，同样的商品仅仅是颜色不同或是打上“女款”的标签就将定价提高，是商家过于追求利润而违背市场规律的价格违规行为。这实质上体现出的是许多商家的刻板印象与固化思维。

“粉红税”现象亟待解决，相关主管单位理应建立长效机制加强对市场商品价格的合力监管，筑牢市场健康发展的共同基础。刻板印象与区别对待应当被不遗余力地批驳和制止，商家科学定价、消费者按需购买才能更好推动市场经济行稳致远。