□马书宇 (重庆大学)

9月22日，合肥市一名网约车司机在网络平台发布视频，称市交通运输局一名女性工作人员乘坐其车辆，在临下车时亮证执法要求检查其“两证”。司机质疑对方便装单人执法的合法性而拒绝配合，在女子下车后，他的网约车账号便遭到平台封禁。因质疑“公报私仇”因素的存在，司机选择到对方工作单位与涉事女子辩理，在争议过程中对方直呼该司机“胆子还不小”。目前，合肥市交通局已发布正式通知，表示涉事女子确实存在不当执法行为，已被给予警告处分，并调离岗位。（9月23日《潇湘晨报》）

回看此次“网约车亮证事件”，涉事女子违规执法已成定性，但是值得关注的一个细节是，为何网约车平台在事实真相尚未确定之前，便如此雷厉风行地对司机的账号进行封禁处理呢？显然，网约车平台对于此事件的处置方式有违公正。只偏向于乘客或者所谓执法人员的单面说辞，而不给涉事另一方的司机留出争辩空间，这种对双方意见重视程度的失衡，最终给行为并无不当的司机造成了相当大的困扰。

常言道，“真理越辩越明”，罗生门的寓言时刻提醒着我们需要从多方论证还原事实真相。但是在此事件中，网约车平台甚至连辩论的平台都未搭建，一方发声而另一方被迫缄默，这种话语声量上的不平等，让人不得不怀疑平台只图对争议事件“一刀切”式处理的快捷，而并不真正重视事实真相以及背后牵扯着的社会公正。由于平台对于自身形象和商业利益的追求，顾客真正成为一种世俗意义上的上帝，但是这并不意味着面向顾客的服务意识应该建立在忽视平台司机正当权益的基础之上。

发声权是争取公平正义的重要前提。要不是当事司机依靠短视频平台向社会公众求助，并且得到诸多官方媒体的报道呈现，此次事件也许会像无事发生一样，在公众话题空间之外悄无声息的“尘埃落定”。在此事件中，关联到的主体其实不只当事司机和涉事女子，具有特定利益诉求的网约车平台同样卷入其中。由此思之，平台在处理争议事件之时，不能独断地自行裁决，只有向无利益涉入的社会公众“公开”实情，才能够尽可能地通往“公正”。

除了针对平台公正性的争议之外，我们还有必要在最后对此事件中涉及到公权力的界限稍作讨论。9月23日，合肥市交通运输综合执法支队一名工作人员表示，涉事女子是合肥市交通运输局的工作人员，在理论上来说是没有执法权的，而且，身着便装和单人执法本身便是不符合规定的行为。由此来看，相较于网约车司机，作为公务人员的涉事女子在法律意识很难称上合格。在后续的争辩中，该女子试图绕过执法不当的问题，声称“我不是执法，我只是作为一个乘客……”但是，事到如今，她试图蛮横运用权力而带来的不良后果已经无法回避。明确执法的规则和界限，避免执法者和被执法者之间平等关系的失衡，这是此次事件给执法人员不得不加以参考的一种警示。