当前位置:

网络评论方法论·青年谈④:评论写作要具备“深度思维”

来源:红网 作者:曾耀湘 编辑:张瑜 2024-03-25 22:09:45
时刻新闻
—分享—

d80ceb31-d2f9-407a-b315-8d4d4563a6e5.jpg

【编者按】2023“好评中国”网络评论大赛期间,为增强网络评论学习交流氛围,助力网络评论人才队伍建设,特邀国内高校优秀学子撰文,推出“网络评论方法论·青年谈”专题。

本文关键词:深度

□曾耀湘(商洛学院)

自去年六月第一次尝试时评写作以来,已有将近一年时间。在此期间,尝试过很多题材,社会、娱乐、时政等等。写作早期,不知者无畏,每逢热点必写一篇新闻评论。然而随着评论写作的深入,愈发察觉下笔之艰难,原因主要在于认识到自身观点的浅薄,对事件的见解不够深刻。

新闻评论作为一种面向公众的议论性文章,负有引导舆论、激浊扬清的使命。评论员针对某一特定事件向公众传递自身观点,就必须在文章中体现出一定的认识水平,否则,读者阅读这篇评论的价值和意义何在?而这也正是不少新手评论作者的欠缺所在。结合自身经验与所学所看,造成这种现象的原因可能在于以下两点。

随波逐流、思维懒惰。

部分时评新手在写作过程中,往往倾向于公式化写作,凡事喜欢利用“辩证法”来进行讨论。比如先给出一段让步分析,然后下一段进行转折,最后再进行总结。这种套路化写作虽然在一定程度上体现了作者看待问题的思辨性,但文章通常不够聚焦,没有侧重点,分析中倘若没有独到的见解,很容易成为“正确的废话”。

而且,不少新手在进行事件归因时,也往往停留在一个比较浅显的层次。当谈到某一事件发生缘由时,动辄是“社会纵容×××”“技术滋生×××”“经济倒逼×××”等比较抽象的字眼,没有深入到更具体更细化的原因。比如去年11月份“滥用贫困生助学金”话题很火,当时出现好几篇讨论该话题的评论。这些文章大多把原因归咎于学校贫困生鉴定标准和流程不完善。可是,为什么会出现审核标准和流程不完善的情况呢?恐怕原因还是在于学校监管制度不力。再进一步思考,即使监管到位了,能不能改变助学金滥用的现象?恐怕也不能,因为滥用助学金的,除了那些假装冒领的,还有那些真实贫困的。要想真正解决助学金乱象,恐怕还得从资助方式的变革入手,把无偿资助改为有偿资助,让真实贫困的学生意识到这笔钱是来之不易的,让伪造冒领的知道得到这笔钱是有代价的。

知识基建较为薄弱。

专业知识的匮乏,是很多同学包括我在内在写作评论时的硬伤。专业知识不够,评论就难以写出彩,写得有深度且兼具说服力。譬如最近一个影响比较大的事件,有人起诉作家作品中的描述侮辱革命先烈,涉嫌违反英烈法。舆论吵得沸反盈天,不少网友各执一端,互相辩战。先不论这名网红的指控是否真实,单从法律的角度来讲,作家的作品基本是上世纪发表的,而《英烈法》是2018年颁布的,依靠“法律不溯及既往”原则,就可以为这场风波的未来走向奠下基调。

再比如前段时间李佳琦“哪里贵了”这一事件,当时也引得舆论沸然。批评鞭挞的人不少,但有真知灼见的人不多。很多人只停留在批评李佳琦傲慢的层面,却没有进一步思考,是什么造成他如今的傲慢?从社会学的角度来看,李佳琦的发言正是“优绩主义”的鲜活案例。“我成功仅仅是因为我很努力,他人失败是因为他人不努力。”陷在优绩主义漩涡中的李佳琦,不仅高看了靠自己努力获得成功的可能性,也伤害了那些努力了却没能得到回报者的尊严。

从以上两个案例,不难看出专业知识对时评写作的重要性。事实上,新闻学只负责提供评论写作的结构,支撑起评论的骨架。而经济学、法学、社会学、传播学等学科中的各类知识,才是填补骨架的血肉。没有其他学科的专业知识作为借鉴和补充,新闻评论比较难写出新意和深意,只是空有其表,人云亦云。

总之,新闻评论作为一种输出,侧面反映了作者的思维能力和知识素养。一个优秀的评论员,也必定是一位博览群书、学识底蕴深厚的“读者”。希望在未来,能与大家一起,在阅读中延长思维逻辑链条、搭厚专业知识基建,在评论写作中践行深度思考。

来源:红网

作者:曾耀湘

编辑:张瑜

本文为红辣椒评论原创文章,转载请附上原文出处链接和本声明。

本文链接:https://hlj.rednet.cn/content/646847/65/13656948.html

阅读下一篇

返回红网首页 返回红辣椒评论首页