□徐林生

2022年10月，湖北武汉市民小丽到某餐厅就餐时正遇到“探店”拍视频，小丽明确表示不要拍摄自己，后来发现自己的视频出现在某短视频平台。她赶紧联系短视频平台，要求将该视频下线，但遭到拒绝。2024年2月，小丽将该短视频平台告到法院，要求其删除视频、赔礼道歉并赔偿精神损失。（11月17日 央广网）

法院经审理后认为，短视频平台发布的“探店视频”出现了小丽的肖像，该视频并不属于法律规定可以不经肖像权人同意的情形，且小丽在被拍摄时已明确提出不同意被拍摄入镜，短视频平台仍然公开发布该视频行为侵犯了小丽肖像权。鉴于该视频的点击量及转发量并未达到较大规模，且在诉讼过程中短视频平台删除了相关视频，日前，经法院调解，该平台向小丽赔偿1万元。

近年来，“探店视频”作为一种互联网分享方式，日趋火爆，许多商家通过“探店”成功引流，不少年轻人还择此为业，以“探店”达人为荣。截至去年，仅抖音累计发布“探店视频”超过12.7亿个。有业内人士指出，“探店”有望打造千亿产业。

不过，“探店视频”火热背后，潜藏不容忽视乱象，比如：罔顾事实、夸大其词、误导消费、恶意差评等。去年6月，湖北黄石执法部门依据《互联网广告管理办法》规定，对违规发布“探店视频”的湖北某咨询公司作出罚款1万元处罚。据悉，这是全国首起达人“探店”违规被处罚的案例。

上述武汉市民小丽维权案件表明，“探店”不仅涉及互联网监管、消费者权益保护等法规，还可能涉及公民肖像权保护问题，因为在“探店”过程中，正在店内消费或闲逛的顾客，可能在无意识情况下被拍摄入镜，继而被平台分享、传播。这种“探店视频”，无异于把顾客当“群演”，显然不符合《民法典》第一千零二十条规定的“合理使用”他人肖像行为，构成对他人肖像权的侵犯。

肖像权是人格权的重要组成部分，体现了公民的人格利益和尊严。由于普通公民肖像权保护适用“不告不理”原则，即原告不提起诉讼法院不得主动介入，再加上大多顾客不知情，所以，“探店视频”涉肖像权纠纷被提起诉讼的还较为罕见，但这不等于说“探店”可以把顾客当免费“群演”。

“探店”有边界，分享存风险，达人须谨慎。不管是拍摄视频还是照片，“探店”均应遵守相关法律法规及探访地点的相关规定，尽量回避将无关他人作为画面主体。如果拍摄过程中难以避免他人入镜，应在后期制作阶段采取模糊或遮挡处理，以保护其肖像权。否则，像上述涉案短视频平台那样，被顾客以涉嫌侵害肖像权为由告上法庭，得不偿失。