□杨婷（云南财经大学）

近日，杭州某面馆因一则“叶雕换面”的探店视频被推上舆论风口。博主“叶来香”以绘制叶雕试图换取一碗标价558元的特色面，遭到店主明确拒绝，视频中店主还收了一元筷子费。事件迅速发酵，店主吴先生一日内遭到上百个骚扰电话与网络诋毁的侵扰。然而，吴先生坦言整个视频内容为双方共演剧本，所谓“筷子收费”也是博主预设的争议话题，现实中并不存在。

视频中店主明确拒绝交换，点燃了网友的道德义愤，对吴先生展开声讨，反映出当下探店视频叙事框架中一种被预设的“人情逻辑”：商家慷慨免单、热情赠礼是常态叙事，仿佛任何形式的拒绝都等同于冷漠，坚持收费便是吝啬。但是在自由交易中，商家本有权在合法范围内坚持经营原则。558元一碗面的定价，无论其支撑点在于珍稀食材、独特工艺抑或品牌溢价，只要明码标价、信息透明，且存在真实的市场接受度，便无可厚非。吴先生坚守商业本分，拒绝以物易物的非标交易，本是其经营权的正当行使，因为不符合某些“温情叙事”的预期，就被粗暴地贴上“傲慢”的标签，陷入一场非黑即白的网络审判。网友基于片面信息所进行的道德指控与人身攻击，实属盲目且不负责任。

然而，剥开事件的表层争议，事件的本质远非简单的“人情与规则”争议，而是由博主与店主合谋导演、旨在收割流量的“伪冲突剧本”。当“共演”内幕与“筷子费”话题设计被揭露，这就是一场彻头彻尾的流量欺诈与公众情绪的恶意操弄。

剧本化内容失去真实的根基，冲突化的设置不仅把公众情绪带偏，也亵渎了公众信任。探店视频的核心价值本应在于真实体验与客观评价，为消费者提供决策参考。视频中博主与店主合谋虚构“拒换叶雕”“收取争议性筷子费”等冲突点，刻意塑造商家“冷漠吝啬”的负面形象，将观众置于精心设计的剧情之中。这种“双簧戏”不仅公然践踏观众知情权与信任感，也让“探店”成为披着纪实外衣的情景剧，其社会价值荡然无存。

从“大胃王”假吃到“探店”造假，再到此次“冲突剧本”，“剧本化”操作在内容创作领域已成为迎合流量的把戏。它不追求信息价值与服务质量，而是通过制造极端、对立、煽动性内容来博取瞬间流量。在此事件中，博主与店主为流量合谋造假，不惜以店主声誉短期受损为代价，正是迎合畸形流量的结果。平台若继续纵容甚至算法偏好此类“冲突剧本”，不对蓄意造假、煽动对立的内容进行有效识别和严厉惩戒，无异于为虎作伥，最终将导致真实、有价值的内容在劣币驱逐良币的内容市场中消失。

要遏制“剧本经济”的浊流，不仅需要监管到位与平台自觉，更需要行业重拾对真实价值的敬畏。鼓励创作者俯身于市井烟火，用敏锐的观察而非预设的脚本，去捕捉那些真正打动人心的细节，或许是店主一个不经意的暖心举动，或许是食客脸上满足的笑容，或许是食物背后不为人知的坚持故事。观众的感动，永远来自于未经设计的真诚与不期而遇的共鸣，而非精心策划的“泪点”或“怒点”。唯有回归真实，探店视频才能重新成为一面映照生活百态、传递人情温暖的镜子。真实自有千钧之力，它所带来的惊喜与温度，远胜于任何矫揉造作的剧本。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。