□王晓丽（云南财经大学）

5月28日，北京市高级人民法院发布未成年人网络司法保护典型案例。其中一例案情显示，其中一例案情显示，未成年人周小某在社交媒体账号上发布了辱骂某演艺人员的言论，引起某演艺人员粉丝群体的强烈不满。刚满18岁的汪某随即采取极端手段——将周小某的个人照片、全部社交媒体账号及辱骂截图公之于众，并附加侮辱性言论，引发大规模网暴，导致周小某精神与学业遭受重创。最终，经法院调解，汪某承担了侵权责任。（5月28日 《中国青年报》）

必须认清，周小某的辱骂行为与汪某的“开盒”行为，在法律的天平上均属违法之列。周小某在网络上公开发表侮辱性言论，依据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条，已涉嫌侵害他人名誉权，理应承担相应责任。然而，汪某选择的“反击”方式——公开周小某个人信息并引导网暴，性质更为恶劣。汪某的行为是对周小某人格权的多重侵犯。

以“开盒”网暴回击网络辱骂，是典型的“以暴制暴”逻辑。这种“以暴制暴”的恶性循环，不仅未能解决矛盾，反而让双方都陷入法律纠纷，最终损害的是当事人的身心健康与合法权益。

网络空间的“以暴制暴”现象，反映出部分网民的法治意识淡薄。在流量至上的网络环境中，粉丝群体容易因偶像相关话题产生非理性情绪，将网络平台当作情绪宣泄的“法外之地”。本案中，涉事演艺人员或其团队若认为名誉权受损，完全可依法取证，通过民事诉讼要求周小某承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等责任。这是法律赋予的正当权利。汪某的错误，在于其越过了法律划定的红线，试图扮演“执法者”角色，法律并未赋予任何人动用“私刑”的特权，更不允许通过违法行为实现所谓的“正义”。类似事件中，无论是实施辱骂还是“开盒”，当事人都需为自己的行为承担法律责任。

遏制网络空间的“以暴制暴”，需要多方协同发力。对于网民而言，应树立“言论有边界，维权守法律”的意识，遇到矛盾时保持理性克制，通过举报、投诉等合法渠道解决问题，而非采取极端手段。网络平台作为内容传播的重要载体，应强化审核机制，对辱骂、泄露个人信息等违规内容及时处理，同时完善用户权益保护功能，为受害者提供便捷的维权通道。司法机关则需持续加强网络空间法治宣传，通过典型案例的审判与发布，向社会传递“违法必究”的明确信号，引导公众形成正确的网络行为规范。

网络空间的匿名性不应成为言语暴力的护身符，网络也不该成为“以暴制暴”的竞技场。周小某的失当言论与汪某的“开盒”网暴，本质上都是对法律边界的僭越与对他人尊严的践踏。当遭遇网络冲突时，我们需克制戾气，寻求法律途径来维护自身权益。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。