时刻新闻
翻遍汉代学者班固被称为“前四史”之一的《汉书》，也只有“苏武牧羊”，而不见“昭君牧羊”。而这个堪称“莫须有”的典故却像模像样出现在重庆沙坪坝的雕塑群中，实在让人大开眼界。怪不得有网友打趣说，莫非苏武归汉后，长期无人放牧的羊群又转由王昭君打理？
无论是“苏武牧羊”，还是“昭君出塞”，作为汉代历史的横切面，从不同的侧面，见证了汉时各民族之间密不可分的渊源。显然，对如此厚重的人文史实，理应敬畏，不能也不应如此“移花接木”。也不知当地有关部门出自什么考虑，要制作这样一组不伦不类的雕塑：是昭君名头更响、颜值更高、更能吸人眼球？还是昭君牧羊的画面组合更适宜为城市“代言”？
诚然，雕塑作为艺术作品，允许虚构，但艺术真实却不应违背生活真实。若相关部门非要热衷于制作这类“搞笑”艺术品，就如“张飞战岳飞”“昭君牧羊”之类，漫画也好，照片以好，雕塑也好，亦无不可，但应置放在特定场所，并有所标注，让人不致误读。然似这般用作一处城市地名或地标，却显然是有欠思量。
尤其是把这样一组既不具历史真实、更看不出有何艺术价值的“荒诞”雕塑，放在人来人往、且历史文化积淀深厚的沙坪坝，则更有些大煞风景：众所周知，早在三十年代，沙坪坝即是冰心、巴金、马寅初、徐悲鸿等人文学者荟萃之地，为蜚声中外的著名文化区。倘若这些文化巨匠天上有知，看到他们熟知的历史，被“掰弄”成了这般模样，不知会作何感想？
而常年伫立在此的这组“昭君牧羊”，还易在文化传承上扮演“以讹传讹”的角色：对稍具人文常识的人们来说，至多看作一个噱头，当然不会信以为真；但对那些阅历尚浅的青少年、以及处于启蒙阶段的孩子们，则不那么简单了：他们天天由此路过，耳濡目染，潜移默化，若长此以往，难保不会“以假乱真”，倘再以讹传讹，那我们厚重的历史岂不真成了任人糊弄的“变形金刚”？
笔者绝非危言耸听，举个简单的例子，据记者现场采访，附近市民早已习惯以这组“昭君牧羊”指代此处地名，用他们的话来说，即“已经叫习惯了”，而“司空见惯”的背后，则是雕塑安放以来，很少有人对此提出异议的现实。若市民朋友们都以此为据，不定那天听到有人言“苏武牧羊”时，还会热心为其“指正”，这不成了“假作真时真亦假”么？
让人遗憾的是，广场管理方至今还在“振振有词”，说什么“昭君牧羊”并非用典错误，而是“场景描述”，而之所以作如此“描述”，系因“王昭君生活在塞外，应该是有牧羊经历”。显然，这个自辩不值一驳：“场景描述”不也源自典故么？在一个“移花接木”的“场景”上，又能“描述”出什么样的艺术真实？
至于以“王昭君生活在塞外”，即臆测其“应该有牧羊经历”，则更是“莫须有”的再现，以此为证，岂不贻笑大方？因而，笔者祈盼广场管理方以对历史史实的敬畏，尽快移除这组雕塑，不然，熟知汉史的人们或来为古人打抱不平：昭君牧羊，那苏武干啥，难不成让他去出塞？
文/徐甫祥
来源：红网
作者：徐甫祥
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。