这两天，安徽利辛26岁女子李娟被恶犬咬成重伤的事，持续在网络发酵。李娟的家人多次向媒体表示，9月初的一个晚上，李娟在下班回家途中，救了一名被两条大狗追逐的小女孩，自己却横遭不测。她的遭遇引发不少人士的捐助，目前爱心款已超过80万元。昨日，记者调查后发现情节大逆转，真相令人震惊。李娟并非在回家路上受伤，而是在一家养狗场内被狗咬伤的，而这家养狗场的主人，正是她的男朋友张宏宇。张宏宇也承认，自己撒了谎，但他表示，所有善款将用于女友治疗。（10月21日《现代快报》）
　　
　　与中国老人日本“碰瓷”事件类似，安徽恶犬伤人事件也迎来了剧情大反转，其背后不仅凸显了有些媒体报道公信力的缺失，更是对公众善意的透支与伤害。哗然之后，如何收场？
　　
　　首先刊发报道的媒体自然难辞其咎，为何偏听偏信、未经过深入调查就报道出来？亦或是为了配合伤者家属募捐，不惜主动捏造事实以煽情？无论如何，除了为自己的失信行为埋单外，相关媒体还必须受到上级主管部门的严惩。诚然，轻信失察与主观故意有区别，恶犬伤人事件也确实发生了，但由于关键细节失真或伪造，事实上导致了骗捐行为的发生——不可否认，如果伤者不是为了救小女孩而被咬伤，如果公众发现其是在男友的养狗场内被咬伤，很多人是不会捐款的。
　　
　　必须要正视的一个现实是，尽管社会上需要救助的人很多，但陌生人之间的救助在很大程度上还要靠“事迹感动”，例如同样是没钱上大学，考上北大清华的就比只考上大专的更容易收到捐款，倘若他还有照顾生病父母的事迹，自然会引得更多陌生人在感动下去救助。这种“不公平”，是陌生人慈善的特征，也是慈善文化不够发达的体现，但又无可厚非，因为捐款不是义务，即使你真的需要帮助。
　　
　　显然，“感动指数”决定了陌生人援助的多寡，但如果人为捏造事实以骗取感动，无疑就是一种骗捐行为，甚至涉嫌诈骗罪。法规规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。隐瞒真相和数额较大两条毫无争议，但是否“以非法占有为目的”似乎存疑，因为伤者男友已表态，善款将全部用于治疗。
　　
　　善款用于治疗就不算诈骗吗？并非如此，因为捐款人是要将善款用于新闻报道中的那个见义勇为的伤者，而非捏造受伤过程的冒充者，即使冒充者确实需要救助，也应征得捐款人的同意，否则同样属于非法占有，都是在未征得捐赠者同意的情况下改变用途，其实质与用善款购买豪车并无二致。如今此事已闹得沸沸扬扬，司法部门不应继续袖手旁观，即使没有捐赠人报案，也应主动介入，展开调查。
　　
　　对欺诈者的严惩与对重伤者的救助并不矛盾，可怜也从不是作恶的理由。一个正常的社会中，理想的结果是这样的：涉事媒体道歉并被追责，欺诈骗捐者受到法律惩处，无力继续治疗的伤者受到政府部门和慈善组织的救助。让应然成实然，造假才会无人敢效仿，也才会给陌生的善意以些许安慰。
　　
　　文/宋鹏伟

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)