时刻新闻
这是一起民间纠纷引发的刑事自诉案，案情简单明了，但其审理过程却并不那么“简单明了”：因对定陶法院一审判决被告人缓刑不满，加上认为2390.3元的赔偿金过低，原告提起上诉，中院发回重审。而当判决结果依然、原告再次提起上诉之际，案卷却“失踪”了，直到19年后的2015年才“重见天日”。
这又是一起让人啧啧称奇的“失踪”：19年间，哪怕原告年年问，法院年年找，却总是“找不着”。即便在今年临近媒体曝光前的5月21日，面对原告律师启动二审程序的书面请求，定陶法院仍言“找不着”。但让人大跌眼镜的是，7月26日，澎湃新闻网曝光此事，次日下午3时许即找到该案卷宗，真真算是一件“奇事”。
19年“找不着”的案卷，而今不到一天就找着，不能不让人感慨舆论的“威力”。从这个角度看，这宗案卷不是“失踪”，而是被人有意无意“放错”了对方。换个说法，不是定陶法院“找不着”，或是定陶法院“不愿找”。不然，19年“找不着”的案卷，何以能在一天之内“神奇”现身呢？
那么，案卷“失踪”长达19年后的一朝现身，其“神奇”之处何在？通常，人们首先会怀疑法院内某些人与被告有利益关联，或沾亲、或熟识、或受贿。但笔者并不赞同无谓猜疑：在没有任何证据能够指向这类疑点的前提下，捕风捉影并不可取。不过，鉴于其失踪及现身过程太过“神奇”，有关部门不妨启动对相关责任人的调查程序，以消解人们心头之惑，却是大有必要。
其实，从现有材料看，似不能排除案卷“突然失踪”19年后又“突然现身”的戏剧性变化与当事法官的“消极”态度有关：此案或许实在太小、太过简单，因而入不了某些法官的“法眼”。然而，在原告坚持之下，一审再审都不能结案，不免有些恼怒。于是，案卷干脆“找不着”，慢慢的，案子也就“石沉大海”了。若真如此，当事法官显然既公然违法，更失却了一个法律人起码的良知。
就算就事论事，当事法官及相关人员的职业素养也让人不敢恭维：并非年代久远、而是处在审理过程中的案卷，竟然说不见就不见？如果说这点尚可以“特例”自辩，那么，在两次重审后的“判决书”中，都将被告人张俊旗的名字写成“张俊奇”，又当如何解释？如此重大失误，出现在间隔近5个月的两份“判决书”中，竟无人察觉，直至19年后的2015年，才在新的判决书中予以更正。
此外，定陶法院相关领导亦难以卸责：尚未了结的案件有什么理由“酣睡”19年？漫长的19年间，法院领导何以对此案不闻不问？法院的案卷管理是无制度？还是有制度无监管？当年的主管法官退休时进行过离任审计么？尤其离奇的是，当年对此案卷“失踪”负有直接责任的书记员，不仅未受任何处分，反而官升副院长。不知这位曾造成案卷“失踪”19年、不但无过、反而有“功”的副院长，在不久的将来，又会让哪一宗案卷再度“失踪”？
让人宽慰的是，在19年后的2015年11月30日，这起案子终于结案了。它得益于媒体的发力，更得益于法治的进步。不过，仅仅满足于结案似乎远远不够：案卷从“失踪”到“现身”的“谜底”在哪？，真相如何？让案卷“失踪’19年的责任人有无责任？如何处置？案件监管及卷宗管理有无漏洞？漏洞有多大？是否堵塞？这一切难道不应该对公众有个说法么？
徐甫祥/文
来源：红网
作者：徐甫祥
编辑：田德政
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。