时刻新闻
在上蔡县三中的餐厅，男生早餐和晚餐3元、午餐4元，女生每餐3元，这个价格不算贵。学生如果不在学校餐厅就餐，外出吃饭，肯定不止花这点钱；就算是回家吃饭，依照现在的物价水平，3-4元要想做出一餐饭，那可不是件容易事。而学校餐厅（食堂）能够提供这个价位的学生伙食，如果不考虑可能存在的财政补贴，应当是较大的采购、生产规模降低了成本。
上蔡县三中（按照当地教育部门的说法，还应当有其他一些学校）采用的“包餐制”，肯定有降低学生家庭为了孩子就餐费用的考虑。采用“包餐制”，还有定期清零学生饭卡余额的机制，可以避免学生到点不吃饭而改吃零食——心理学家揭示指出，人们普遍存在一种损失厌恶的心理，即面对同样数量的收益或损失，损失带来的负面感受要远大于收益创造的愉悦。从这个意义上讲，“包餐制”预收费，收费数额恰好是学生每周在校每一餐餐费的总额，少吃一顿是损失，借助学生及其家长的“损失厌恶”心理，可以起到抑制学生不吃饭改吃零食、拿饭钱去上网等有碍健康的作用。
“包餐制”这个提法或许不多见，但这种做法一直以来就很有市场。许多地方的教育部门、学校都喜欢采用这种做法（定期清零学生饭卡余额，这倒是上蔡县三中的“发明”），上述两方面原因更多时候被学生看成是冠冕堂皇的幌子，而学生们会倾向于认为真正原因在于，“包餐制”包住了客流，无论学校餐厅（食堂）的饭菜有多糟糕，餐厅（食堂）经营者都将获得稳定的收入。学校的餐厅（食堂）发包环节通常都存在较大的不透明性，学生们当然有理由怀疑“包餐制”、早中晚餐时间不许学生出校门、不准学生入校时自带任何食品等类似的限制学生选择的举措，都是为了保证餐厅（食堂）、小卖部经营者以及与之存在利益传输关系的校方人员的利益。
“包餐制”+定期清零学生饭卡余额这样一个组合，旨在限制作为未成年人的学生在接受学校监护期间，对不健康食品或其他休闲娱乐行为的选择。这也是上蔡县教育部门工作人员有底气向采访的记者提供辩解，宣称“通过实际论证”“是为学生好”的原因所在。但教育部门和学校却并没有从尊重学生意愿、保障学生健康权益的角度，对餐厅（食堂）设计一套可以以学生体验评价为依据的考核制度，推动餐厅（食堂）改善经营。这样一来，必然将使得学生及在校吃饭的部分教职工，会与餐厅（食堂）经营者之间加深矛盾，学校方面也将无法撇清与餐厅（食堂）经营者存在不当利益关系的指责。
更关键的是，“包餐制”的出台和运行，自始至终都没有考虑过学生意愿、听取学生心声，而是从教育部门和学校“实际论证”认为会很有作用的实用主义角度出发，这样的行事方式对于正在成长的学生造成的负面影响不可小觑。学生在校所接受的不仅仅是文化教育，还有校方、教师引导及具体行为传递的价值理念、行为方式等多方面的影响。如果一所学校热衷于阳奉阴违，对上级部门是一套，对学生是一套，频频乱补课、乱收费，这对于学生理解和接受道德价值会形成严重的侵蚀。
而像上蔡县三中推行“包餐制”这样的做法，讲求的是目的为上、手段有效，至于追求某些方面的目的及采用的某些手段，是否需要尊重利益相关者的意见，是否需要进行平等沟通来避免行事偏差，都不在考虑之列，与其他领域的“GDP冲动”、财务报表“修饰”（造假）等做法如出一辙，这就是在进行功利第一、实用至上的理念教育，是一种最坏的价值观传导。
文/郑渝川
来源：红网
作者：郑渝川
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。