时刻新闻
那么，就依照阆中市的官方说法，应该是包工头不满于资方不结算垫资款，竟然不收资方付予的工资款，然后对工友们说资方拒付工资，撺掇工友们去堵地方景区的大门，其间甚至有挟持警察至市政府的情节吧。这样一个案子，如果回到明朝，在儒家道德的框架内，可能被官员们怎样判？
假设这一个官员是海瑞。海瑞是旗帜鲜明地以礼法断案的。海瑞概述其断案理念：“窃谓凡讼之可疑者，与其屈兄，宁屈其弟；与其屈叔伯，宁屈其侄；与其屈贫民，宁屈富民；与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业，与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也。事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也。”
意思很清楚，当陷入财产纠纷时，在海瑞看来，特别是有钱人要大度，不要与穷人斤斤计较。正所谓：家有白银万千两，让他几文又何妨？陌上年年花盛开，不见当年沈万三。
何况，于本案中，哪里谈得到强势主体的“屈”？明明就是开发商应欠债还钱，此天经地义也。既然工程已经告一段落，开发商不仅应支付工资，也应该结算包工头的垫资款。相比于工资，垫资款肯定是大头。垫资款不能结算，包工头怎么可能不急？拒绝单独结算工资，那是有道理的。
本案交给海瑞判，勒令支付工资同时，结算包工头的垫资款，那是毫无疑问的。
再退一步，纵然包工头刻意欺骗了工友，但工友们确属被骗。纵然围堵景区大门，可能也挟持警察至市政府，毕竟没有造成直接伤害。循中国传统，并没有到“其罪难恕”的程度，但真有“其情可悯”的缘由。无论如何，也不应站笼于众、肆意羞耻。否则，颠倒逻辑，强说是“其情可悯，其罪难恕”，将重点落在“其罪难恕”，其心可诛，于官员则草管人命，于师爷则天良丧尽。是之为令士林蒙羞、天下读书人含悲。对于传统文化之破坏，莫此为甚；对于地方旅游形象之破坏，莫此为甚。
且不言传统道德，说一说法治。法治之为法治，有两大要素：一，法为公民意志的体现，自然正义的体现；二，执法、司法要恪守条文规定、程序正义。所谓“执法犯法，罪加一等”，还是有一定道理的，本来也部分体现于刑法条款中。如“非法搜查罪、非法侵入住宅罪”条款中明确规定：司法工作人员滥用职权，从重处罚。
如果成文法完全不考虑人的情感，不考虑行为的因果，不因此而作出特别安排，便不能体现自然正义。但实际上，在现实的司法过程中，以本案为例，不可能不考虑到欠薪在先。
本文不评论其量刑轻重，亦无法确知在具体量刑过程中，是否真的考虑种种情况，已经予以轻判。但该市竟然搞公判大会，以革命方式、文革方式羞耻个中人，已公然违法。早在1988年，最高法、最高检和公安部就联合下发《关于坚决制止将已决犯、未决犯游街示众的通知》，明确指出：将已决犯、未决犯游街示众，这种做法是违法的；如再出现这类现象，必须坚决纠正并追究有关领导人员的责任。2003年，最高法院公布的《关于推行十项制度切实防止产生新的超期羁押的通知》中也明确规定不准公审公判，坚决反对集中宣判和执行，对一些地方动辄开展所谓“集中公审公判”等运动式审判活动予以否定。
本案中，民工是否“恶意讨薪”容得商榷；阆中市相关各方恶意执法、恶意公判已是事实。这样一个地方，左边背叛祖宗，右边不要民主；左边不要道德，右边不要法治；左边不要脸，右边不讲理，给千年古城挂上耻辱牌。相关方面可能以调查为名一拖了之，民众不一定能等来交代，然而天不可欺，月白风清之时，古砖旧瓦尚含羞，何以堪，何以堪！
文/许斌
来源：红网
作者：许斌
编辑：刘艳秋
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。