——本文系红网第二届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　达州八旬老人坐动车到成都看病，因只买到达州到营山的座票，老人在南充站被所坐座位的主人请了起来。该座位主人也拒绝了老人女儿提出的“挤着坐”的请求。之后一中年男子为老人让了座，老人女儿说：“年轻人，应该多学学。”座位主人委屈道：“坐自己位置错了吗？”

　　一时间关于动车上该不该让座的争论，犹如遇见老人摔倒到底要不要扶的这类社会新闻事件一样，瞬间引爆舆论热点。极力争锋之下形成了主要的几个观点的对立，一方依旧站在道德的制高点上，利用中华民族的博大精神价值体系把女大学生批判得体无完肤，一方认为女大学生不让坐只是在行使自己的权利没有过错，而应该对老人女儿的道德绑架，以及衍生出来的倚老卖老社会现象进行反思。这几个观点从严格意义上来讲我们不能判定他们孰对孰错，维度的不一致性就造成了评判的差异性，争议的实质就是法理与情理的二元对立，仅此而已。因此，现实生活中法理与情理的界限理应得到明确的划分。

　　在并不是公共权益平均分配的高铁上，它的座位分配模式俨然出现了和公交车大相径庭的区别。乘客的座位严格地被分为了商务座、一等座、二等座，每个等级的座位的价格都有明显的区别，这些不同价格座位的背后实质是乘客金钱交易所拥有的权益。而不像公交车一样，它讲究的是顺序原则和礼让原则，当然我们并不是说在高铁上我们就抛掉了礼让，只是高铁上每类乘客由于所付出经济成本的差异，所导致的在特定时间段内，他理所应当享有的权益的范畴也是不一样的。从这个角度来看，女大学生不去让座是对自己经济交易所取得的权益的维护，合乎法理。

　　当然，事件中所折射出的情理问题我们也无法回避，很多道德至上者借此来大力讥讽年青一代的“道德滑坡”，救不救人、扶不扶人的竭力呐喊也不绝于耳。其实，实在没有必要对女大学生的这种行为上升到道德层面的批判，因为一切道德绑架和谩骂都是流氓的行径，这种对道德的争议源于对情理的不够明晰。诚然，高铁上我们肯定也不能抛弃礼让的原则，这是我们中华民族最基本的道德修养，但一个女子对另一个女子的不让坐行为的道德绑架能算是有道义吗？

　　高铁并不是一个平均分配权益的如同公交车的客观载体，它在向乘客们收取费用的同时也赋予了每个乘客基本的权益，我们不应对别人维护自己经济交易所取得权益的行为，进行质疑和道德绑架。明确法理和情理的基本界限，尊重每一个正当享受自己权益的个体的不同选择，在此基础之上，再通过协商等多种途径实现座位的更佳配资，岂不更妙？

　　文/魏显勇（陕西师范大学）