据报道，由于人手不够等原因，2002年，仁寿人刘霞和丈夫朱五星在成都眉山市仁寿县龙正镇街上开了一家“没有收银员、顾客自助给钱”的自助面馆。顾客自己端碗，付钱全靠自觉。基于和顾客相互之间的信任，面馆生意兴隆，赚了不少钱。据老板称，他们住的房子，就是卖面赚的。（3月6日《成都商报》）

　　“没有收银员，顾客自己端面、付钱、找零”并且坚持了十五年，出人意料的是，这种带有冒险赌博意味的经营方式不仅没有使小店赔本关门，反而让店家赚得盆满钵满，更成为了店家与顾客双重信任的暖心典范。 在公众舆论不断呼吁“道德滑坡、人心不古”、整个社会诚信缺失的当下，这个带有道德乌托邦色彩的小店的盈利与红火，折射了多种耐人寻味的深意：

　　首先，小店肯定实现了盈利无疑。一则店主买房子可以佐证，二则顾客自助模式，也降低了一定的人工费等经营成本，变相增加了收益；从本质上看，顾客自助式的经营，考验的是顾客的道德自律和诚信。而考验的前提是，店主先将自己“对顾客的信赖”示人。而国人自古有“人敬我一尺，我敬人一丈”的道德互动传统。正是店家先有的对顾客道德水准和诚信的充分信任，无形中形成了对顾客变相的激励，方才换取了顾客的回报和自律。

　　然而，尽管这种冒险的创意取得了成功，甚至成为了当地人们津津乐道的美谈，但毫无疑问，这样的道德乌托邦，亦存在着不容回避的经营风险：

　　从辩证唯物角度理论来看，物质文明决定精神文明，有什么样的物质水准，就有什么样的精神文明状态与之相适应。且不说对于我们这样一个国民经济实力千差万别、素质参差不齐的发展中国家，就算物质文明水准较高的发达国家，倘若完全失去对顾客行为的硬性监督、仅凭道德自律，也明显不切实际。试看国外的无人商场、超市，无一不是以发达的监控网络和先进的自助交易技术来兜底。跟此处的“诚信面馆”绝非一个概念。从这点来看，不宜对诚信面馆的样本意义盲目乐观。

　　其次，即便记者观察体验的百余名顾客无差错，也很难保证完全是道德力量使然。心理学上有个 “他人监视”效应，既我们在做一项事情的时候，即便别人没怎么在意，也会自认为别人在关注自己。他人监视效应是人普遍具有的一种心理。在这种心理的支配下，加之是在众目睽睽的餐厅，谁还敢于冒道德风险呢？反之，我们可以设想一下，如果顾客的自助行为不是置身于大庭广众之下，而是在另外一个极其隐蔽小屋里，那破窗效应一旦开启，后果如何？谁都不敢保证。

　　当然，另外一个客观现实就是，经营面馆，毕竟是小本生意，是具有“容错、容风险”性质的生意。这样的小本生意，可以讲信赖、可以讲情怀。从顾客角度来讲，自己的道德、诚信到底值多少钱，是否值得为了几十块钱以内的“小钱”毁了自己声誉，谁都会算这笔帐。反之若换成大买卖，当违反道德的收益远远超过其成本时，顾客也肯定会给出最理性、最经济的行为选择。可见，这种富有人情意味的经营模式，应用范围其实很狭窄。

　　因此，诚信面馆，固然值得称赞，但仅作为一个个案、一个社会诚信建设的亮点，欣赏一下就行了。不管从哪方面来看，经营模式都不具有推广意义。

　　文/李兴会