8月27日，江苏省昆山市震川路于海明致刘海龙死亡案，备受社会舆论关注。昆山警方经过缜密侦查，并商请检察机关提前介入，于9月1日确认于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。而于关于正当防卫的边界争议，却引发了人们的广泛思考。

　　我国《刑法》规定，公民为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”；“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。

　　从上述法律条款看，正当防卫针对的必须是正在进行的不法侵害，且防卫不能超过“一定限度”。可是，当人们面对不法侵害时，在高度紧张、孤立无援，如何把握防卫限度是十分困难的，特别是在侵害方人多势众、手握凶器、情况危急的情况下，要求被侵害者理性、有分寸地还击，几乎是不可能的。这样的“高标准”“严要求”，等于把正当防卫者当成按程序运行的机器人，把正当防卫当成技术活，否则，极易超过“一定限度”。

　　有研究者从226份涉及正当防卫案件的判决书，发现其中绝大部分判决不构成正当防卫或防卫过当，只有6%被认定为正当防卫，司法认定十分苛刻，有人戏称正当防卫为“僵尸条款”，道理就在这里。有专家据此建议，公民遭不法侵害时最有效的防卫就是“跑”，问题是，紧急关头，当事人即使没有受伤，腿都可能被吓得发软，跑不动、脱不了身该咋办？要正当防卫的公民当“跑男”，不是“站着说话不腰疼”是什么？

　　近年来，一些涉及正当防卫的案件引发较大争议。这与相关法律条款过于概括有关，与司法机关行裁决时“瞻前顾后”有关，也与对正当防卫授权不足有关。正当防卫，是国家将垄断的救济权利让渡给个人，允许公民在紧急状态下，利用个人力量保护合法权益。这种授权过大，容易造成社会失序；授权过小，阻吓犯罪作用微乎其微，不利于公民保护合法权益，正当防卫时，一不小心就会超过“一定限度”，遭受牢狱之灾。

　　从我国多年司法实践、媒体舆论和民意，以及“昆山反杀案”引发争议看，目前刑法规定的正当防卫授权不是过大，而是偏小，立法机关有必要进行研究，给正当防卫“扩权”。特别是被侵害方寡不敌众，或者侵害方首先使用凶器的情形下，将被侵害人的正当防卫明确为特殊防卫，其造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。只有这样，正当防卫才能更有效地阻吓犯罪，司法正义才能得到更好地彰显。

　　文/徐林生