8月27日，昆山市一辆白色宝马车驶入非机动车道，并与非机动车道内正常行驶的电动车车主发生争执。争执过程中，宝马车上一名纹身男子从车内拿出一把长刀砍向电动车车主，但长刀不慎脱手落地，骑车男子捡起长刀后砍向纹身男子，纹身男子逃窜躲避，但骑车男子仍向其连砍数刀。最终，纹身男子抢救无效死亡。

　　案件的视频在网上曝光以后，引起了网民的热议和争论。争议的焦点主要在于：骑车男子的追砍行为是否属于正当防卫？如果说这时的意见分布仍然是二元对立的话。那么当纹身男子被曝光涉嫌涉黑、13年间在牢狱中度过了将近10年之后，舆论的意见分布开始打破原先“势均力敌”的二元对立，而压倒性地支持骑车男子追砍行为属正当防卫，而纹身男子“龙哥”的死纯属“活该”。

　　但是，“龙哥”该不该死，并不应取决于“龙哥”先前是不是一个“恶人”，也不应完全取决于网络舆论，而应取决于骑车男子追砍行为是否属于正当防卫。对昆山“反杀案”防卫性质的讨论，应该回归到“就事论事”的层面上。

　　“以事实为依据，以法律为准绳”，案件讨论应回归“就事论事”，对案件的审理、判决都应从具体案件之全部事实出发，而非加入当事人的种种“背景材料”。若落入“既定好人”“既定恶人”的思考框架，认为好人触犯法律，可适当免除刑罚；恶人触犯法律，应加重甚至超出法律规定的刑罚，以当事人的“背景材料”作为判决甚至量刑的决定因素之一，非但是一种朴素正义感代替法制的体现，更是对“法律面前人人平等”和“以事实为依据”原则的违背。

　　然而在现实社会的较多案件中，用朴素正义感、情感或感性认识代替法制、理性认识的情况并不少见。舆论普遍对“防卫过当”的刺死辱母者于欢表示同情，并请求司法机关免除其刑罚；又普遍要求已基本不再判罚死刑的日本法律对陈世峰处于死刑。其中，体现的是舆论对“既定好人”的无限赦免和“既定坏人”的无限惩罚。但是这一切，却并不以法律为准绳。

　　坚持“就事论事”并不是要求公众冷漠地抛开所有情感只谈事实，或要求司法机关对公众舆论中情感的绝对无视，更非是彻底关上公众对法律案件参与和讨论的大门。法律不是冷冰冰的条文和判例，其中也应该有人性的温度。但是，人性的温度不能因“沸腾”而妨碍“司法公正、司法独立”；更不能因掉入“冰点”而失掉了舆论监督的功能。

　　在对当事人判决结果的影响因素中，应少些“背景材料”，多些“事实依据”和“法律准绳”，让民间讨论和司法裁决两个过程都回归“就事论事”的层面。司法裁决，要在追求法律正义的基础上兼顾社会正义，既要体现对民意的尊重，更要将事件纳入法治轨道。

　　文/林佑山