教育部日前印发通知，要求全面整顿本科教育教学秩序，严格过程管理，全面梳理各门课程的教学内容，淘汰“水课”、打造“金课”，合理提升学业挑战度、增加课程难度、拓展课程深度，切实提高课程教学质量。加大过程考核成绩在课程总成绩中的比重，严把毕业出口关，坚决取消“清考”制度。（9月5日新华网）

　　连日来，教育部通知引发热议，如《新京报》9月7日刊文《取消“清考” 大学教育不再“放水”》。淘汰“水课”，取消“清考”，意味着我国大学朝着实行严出培养模式迈出了重要一步。但是“淘汰”不是“万能药方”，过去淘汰就业率低专业难以服众，今天淘汰“水课”也同样难以服众，因为这里面缺少客观、科学、公认的制度护航。大学要淘汰“水课”，就要靠良法善治护航。

　　大学淘汰“水课”，要有好机制。怎么判定“水课”，最终决定权在校方，总不能公说公有理婆说婆有理，因人而异，因人设课吧？淘汰要让人口服心服，不能空口白牙，必须要有依据，大学就得立好规矩。淘汰“水课”， 牵涉到授课老师的权益，牵涉到广大学生的权益，就得广泛征求意见，不能征而不听，不能一手包办。征求意见后，还得公开辩论，经过多方博弈，按照法定程序制定出淘汰机制。

　　大学淘汰“水课”，要有保护条款。一些大学允许老师开办一些创新课程，如如何谈恋爱之类，由于通过容易，学习者众，能说这些就不是“水课”吗？恢复高考以来，一些名校多次出现一人毕业的专业，不是专业“水”和课程“水”，而是没有几人愿意学。类似并不少见，某职院大学生蜂拥报考会计专业，焊接专业成了冷门，全国出名的导师也招不来焊接生源。社会奇缺焊工，当然要保护好焊接等课。

　　大学淘汰“水课”，“量化”要慎重。推行“淘汰”，避免不了量化考核，比如学生给老师授课打分等，能“量化”的就是好的？笔者30多年前给专业老师打分过，这事不好干，很难做到客观公正，比如学生想轻松通过，要求严格的老师或许得分低，要求宽松的老师或许得分高，务虚不务实，左右逢源的老师容易处处得利，导致“劣币驱逐良币”，毁掉专业前景及学校声誉等，如此“量化”能有多少可信？

　　大学淘汰“水课”，要有严标准。大学老师对学生能否毕业有决定权，不管文科还是理科，没有人敢随随便便质疑老师。给老师打低分，淘汰“水课”路难行。比如林语堂、梁实秋允许学生向老师公开要分；竺可桢违心接受退伍军人就读浙大，但是考核标准一视同仁。淘汰“水课”标准要严格，要在追求学术自由和公平原则的基础上统一标准，老师、学生、校方应是平等的参与者、制定者，互相监督和制约。

　　大学淘汰“水课”，要有替补策。“水课”淘汰后，怎么办？有替补吗？依据专业课程设置，学生是要修满规定学分的，不管必修课还是选修课，必须达到多少学分，淘汰了“水课”，有相应的课程替补上来吗？总不能走一步，看一步，摸脑袋把“水课”淘汰吧？用什么替代“水课”，能保证替代的就不是“水课”吗？怎么选择替补课？大学生真的不是小白鼠，不能总在做试验品，就得建立替补的预案机制。

　　伴随改革开放，大学淘汰了越来越多专业，相应地，淘汰某些专业课程完全可行，比如学不到东西的“水课”，跟不上时代的课程，都可以淘汰。如何淘汰专业和“水课”，就要把大学的前途和学生的前途，专业的发展和学生的发展等有机结合起来，循规前进。总而言之，大学淘汰“水课”要靠“良法善治”护航，这样才能让大学、老师、学生、专业、社会等实现一举多赢，齐心协力来推进社会的进步。

　　文/李云勇