双11大促前夕，“二选一”话题高热。10月14日，阿里有关人士在社交媒体上称：“所谓二选一从来只是一个伪命题。本来就是正常的市场行为，也是良币驱逐劣币。”15日，京东则在朋友圈回应，“二选一受伤最深的根本不是京东，是那些没日没夜为生活奔波忙碌的商家。”近年来，每逢电商大促，热炒“二选一”似乎渐成规定动作。（10月16日《21世纪经济报道》）

如果非要追溯“电商’二选一’简史”，起码可以将时光漫溯到十年前。

2010年发生在腾讯和360之间著名的“3Q大战”，把“一个艰（无）难（耻）的决定”抛到千万用户面前。无独有偶的是，同年的京东和当当，也上演了一出“二选一”的戏码。谁是谁非，一地鸡毛。倒是七年之后的年中大促，哥弟、伊芙丽等众多服饰品牌发微博集体声讨，把平台“强制锁死”这种惊悚操作推至台前。可见“二选一”这样的操作，起码谈不上什么“正义洁癖”，有能力的时候谁都想来玩一把。

有关“二选一”的话题，互撕的场次已经不可胜数。道理各有各的，说法各有各的，倒是眼下有个民调，还算新鲜，且耐人寻味：截至10月16日中午12时，一份调查结果显示，超过八成网友认为“二选一”是场舆论攻击手段，为了炒作博眼球。在“二选一”这个舆论话题上，究竟是商家、消费者，还是平台获益的问题上，82.1%的网友不约而同地选择了“都是输家”这一选项。果然是“当局者迷旁观者清”，吃瓜群众把这出好戏的“段落大意”早就概括出来了：猫也好狗也罢，揪住“二选一”做文章，不过是拼演技而已。至于所谓打着裨益消费者的幌子，无非是另一件“皇帝的新衣”。

有两个道理，有必要廓清：一则，有关“二选一”的真相，并非谁提告谁有理。真要追究起来，在限制竞争这件事上，恐怕难有绝对圣洁的角色。不暗示、不委婉，明枪明剑逼着商家“二选一”的，只怕不是一家的事。道理也不复杂，竞争就是你死我活，哪来你侬我侬呢？二则，至于《电商法》有没有限制“二选一”，今年8月，中国人民大学法学院副院长、曾参与《电商法》草案起草的杨东表示：外界认为《电商法》第35条就是针对电商平台“二选一”而制定，其实是有误的。法条没有直接禁止“二选一”，而是提出三个“不合理”：不合理限制、附加不合理条件、收取不合理费。换言之，这才是法律所禁止的电商平台不正当竞争行为。至于“二选一”在什么情形下才触犯三个“不合理”，恐怕还得结合案件语境审慎分析。

打口水仗是没用的，法庭上见真章才是硬道理。回到被绑架的消费权益上来说，其实我们或许并不太关心什么“二选一”，真正的消费体验，并不在于有多少平台可供选择，而在于平台提供的产品与服务处于怎样的层级。与其声嘶力竭互相吵闹，倒不如憋足劲提升消费体验。毕竟，平台赋能商家，最终惠及消费者，才是新经济的王道。

法有法的纠结，情有情的悯恤。不过，商场亦有自己的规则与秩序。正态的竞争——既不是“谁弱谁有理”，亦要杜绝“赢家通吃”；既不会保护弱者、保护落后，亦不会放任竞争手段的滥用、遏止竞争活力。大促前炒作“二选一”的这种例牌戏，是该歇一歇、刹一刹了！