近日，有家长在福州市12345便民（惠企）服务平台上发帖质疑：学校为何放着电话、微信等通讯便捷的方式不用，反而安排入户家访，并直指入户家访“耗时”“没必要”。11月4日，福州市教育局公开回复称，入户家访是老师和家长之间“最直接、最有温度的沟通方式”。（11月6日《北京青年报》）

官方回复一语中的。通过入户家访，教师能近距离地了解学生的生活情况、家庭情况；教师入户与孩子、家长沟通交流，在特定的场景和环境下，有助于谈话的深入、双方关系的密切，进而为“家校共育”打下更加牢固的基础。事实上，不少见诸报端的家访故事，都一再证明，对孩子和家长而言，对教师和教育来说，入户家访都有着重大的积极作用。而这，是电话、微信等看似现代的方式无法做到的。

揆诸现实，大部分家长还是认可入户家访的。像福州这位家长一样，认为入户家长“耗时”“没必要”的人，始终是少数派。要知道，相较于家长来说，挨家挨户地走访，其实耗费着教师更多的时间、精力。不少教师工资待遇并不高，完全是凭着奉献精神在做这项工作。对于入户家访的教师，很多数家长都还会怀着感激之情，又怎会去质疑入户家访“耗时”“没必要”？

由此来看，这位发帖家长的质疑是不成立的，它也无法代表家长群体的主流意见。不过，他所提到的“耗时”“没必要”的入户家访，却并非不存在。而这，恰恰值得舆论聚焦关注。

诚如前文所言，以经济收益论，开展入户家访，教师往往付出多收获少甚至无。而当前，不少地方教育部门规定，教师必须进行入户家访。因此，部分教师选择了以走过场的方式来完成任务——事前没有沟通，事中走马观花，事后不管不顾。这样的入户家访，不走心、难深入、无效果，家长们难免就会觉得“耗时”“没必要”了。

去年9月，上观新闻报道，解放日报社会调查中心联合KuRunData中国在线调研，进行了一项有关入户家访的调查。数据显示，反对教师家访的受访者比例不高，但从反对者阵营来看，他们给出的理由却相对集中——“家访基本就属于走过场，这种为了完成任务的家访没多大意思”。

不怕家长质疑家访，就怕教师家访走过场。这类形式主义的入户家访，的确“耗时”“没必要”，对学生、家长、教师、教育有害无利。而且，听之任之，恐怕还会让小风气污染大环境，形成劣币驱逐良币的负效应。因此，有必要予以重视。对应的解题之策，恐怕在于让教师的付出有回应，让他们主动愿意去入户家访。这既需要荣誉精神层面的肯定，更需要经济待遇上的支撑。

指责入户家访“耗时”“没必要”，福州这位家长质疑得没道理。不过，他的质疑却牵扯出了一个值得关注的话题。