说起真功夫餐饮，消费者首先联想到的大概就是李小龙的形象，然而真功夫和李小龙的形象没有任何授权关系。

使用酷似李小龙形象图标长达15年的真功夫餐饮，被Bruce Lee Enterprises，LLC（李小龙有限责任公司，法人代表为李小龙女儿李香凝）诉至上海二中院，索赔2亿。该公司要求真功夫立即停止使用李小龙形象、在媒体版面上连续90日澄清其与李小龙无关，并请求法院判令真功夫赔偿其经济损失2.1亿元，以及维权合理开支8.8万元。

事件曝光后，很多网友认为真功夫侵权事实明显，支持李小龙后人维权。不过，据现行法律，诉讼情况或不容乐观。《民法通则》第一百条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，他人不得以营利为目的使用公民的肖像。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第139条亦规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”但对于去世名人，法律上并无明确规定，主要依靠商标审批部门对社会情感的主观把握。

2004年真功夫注册商标时，距离李小龙身故已过去31年。亦如真功夫发布的《声明》所示，“真功夫系列商标，是由公司申请、国家商标局严格审查后授权的……已经使用了15年”。这表明商标审批部门已确定此商标准许注册，该商标系列受法律保护。

与此相类的还有女演员奥黛丽·赫本的后人状告苏州园区一家餐厅，称该餐厅侵犯了奥黛丽·赫本的姓名权和肖像权，要求赔偿100万元并赔礼道歉，但针对这类的侵权行为，《民法通则》第44条有明确规定，以中国法律为主，而不是被告居住地法律，最终该案以败诉告结。

在众多近似诉讼中，虽然被侵权企业提出的索赔金额动辄高达千万乃至上亿元，但在迄今为止的司法判例中，胜诉者少。应该看到，我国法律对人格权保护的相关制度存在不完善之处，《民法通则》规定了自然人的姓名权、名誉权、肖像权的保护条款，却对已故人士相关权利的界定和保护有所缺失。这种不协调的法律保护机制不能很好地解决类似的侵权纠纷，导致目前已故名人肖像权侵权的成本较低，而对于受害人来说，维权的门槛则太高，有必要进行进一步的补位。

真功夫在商标使用上是不是依法而得，自有专业机构判定。但无论这场官司结果如何，毋庸置疑的是，真功夫在追求“名人商标”上多少有“搭便车”和不劳而获的嫌疑。不少民众都以为真功夫和李小龙有关系才进去消费的。这种企图借助他人名气注册商标的行为，难脱投机取巧、不正当竞争的诟议，甚至致使消费者自认为情感受骗，对真功夫失去好感，进而阻碍企业发展。这也告诉我们，对于有远见的企业，不应只看到眼前的利益，个性、独树一帜的商标才是王道，对商标的追求应更具独创性，符合企业自身的发展，避免不必要的纠纷。