——本文系红网第六届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

圆明园罹难160年之际，回归的“马首”铜像却面临着无处安置的尴尬境地。随着圆明园文物的不断出土和回归，修建一座圆明园博物馆，已经成了现实需要。但关于圆明园该保持原貌还是复建辉煌的争论一直存在，“废墟派”和“复建派”始终难以统一意见。（10月18日 《中国青年报》）

“废墟派”主张圆明园应该保持原貌反映历史沧桑。如今，圆明园的断壁残垣正是对当年侵略历史最直观的见证。保持原貌是对历史的尊重，也是对当下的警示。与其耗费大量的财力人力去重现一个昔日旧梦，不如把时间精力投入到乡村教育、脱贫攻坚、基础设施等更切实的问题，给人民以实惠。再者，倘若将来科技发展到可以复建全息虚拟圆明园，也不失一桩美事。

但在笔者看来，复建圆明园不只是一个社会学问题，也是一个科学问题。重建部分圆明园遗址对保护文物来说十分迫切。那些文物和遗址不是人们想象中的“静静地躺在那里，诉说着过去的历史”，而是长期没有得到合理的保护，已经造成了不同程度的“毁坏”。夯土结构的舍卫城城墙，在100多年的风吹雨淋和草木侵蚀中，逐年坍塌矮化；石构件的大水法部分悬空，一旦遇到强风等外力介入，就有倾覆的风险；散落在民间的太湖石，由于长期暴露在外受到酸性物质的腐蚀，上面的题字已经损毁……如果不及时进行抢救式修复，若干年后，恐怕连“废墟”也不复存在了。

笔者以为，圆明园复建与否，归根结底是一个古建筑的保护与开放问题。保留原貌是为了保存强盗的“作案现场，让触目惊心的废墟告诉后人曾经屈辱的民族记忆”。而复建则是为了更好地保护和陈列文物，另一方面展示“中式建筑辉煌”也能在感官上给后人更大的冲击，起到传承“民族记忆”的效果。“废墟派”也好，“复建派”也罢，双方的争论都是为了更好地实现圆明园的教育意义。

长期以来，圆明园被附加了太多意义，被贴上“民族记忆”的标签。而那段“民族记忆”，后人通过文学、影视作品等途径也能很好地传承下去。荒芜或是堂皇，圆明园都只是那段屈辱“民族记忆”的一个物质载体。而我们对“民族记忆”的书写，才是传承“民族记忆”的关键。

文/杨万淑（重庆大学）