文/夏熊飞

商业广告短信退订费该由谁出？日前，某生鲜电商平台更改用户协议，新增一条：退订费由用户自行承担，引发关注。去年10月，该平台在“退订费纠纷”中败诉。用户王女士因退订该平台的商业短信被收费，将其诉至法院。法院认定，用户协议中未约定退订费用谁负担，判决由平台方承担0.1元短信退订费。（1月18日《工人日报》）

在微信等即时通讯工具大行其道之后，手机短信被广大用户戏称只剩下接收验证码与商业广告的功能了。戏谑归戏谑，短信功能不用归不用，可每天轮番轰炸的商业广告短信，还是令人不堪其扰。

在这些商业广告短信的结尾，往往都会备注“回T退订”“回TD退订”等字样，看似给了用户足够的选择与拒绝的权利，但却没有明确这0.1元的商业短信退订费由谁承担。而从报道中王女士的遭遇及日常使用退订功能的情况来看，费用大多由发送退订短信的用户承担。用户既遭到了商业广告短信的打扰，免除打扰还要自付费用，于情于理都说不过去。

别看商业短信退订费每条只有0.1元，但钱少并不意味着事小。首先，当前多数商业广告短信都是商家未经用户同意的前提下发送的，用户有权拒绝接受此类短信，由此产生的费用理应由强制打扰用户的商家承担；其次，0.1元/条虽然费用不高，可商业广告短信数量大，日积月累对用户而言也是一笔不小的额外支出；此外，即便退订了某条商业广告短信，商家依然可以轻易通过更换号码的方式再次发送，商家打扰用户在先，哪还有用户花钱与商家“躲猫猫”的道理？

报道中的某电商平台，在“退订费纠纷”中败诉后，竟在用户协议中新增“退订费由用户自行承担”的条款，意图通过免责声明把对用户权益的侵害合理化。如意算盘看似打得响亮，但在专业律师看来，修改后的条款加重了用户负担，排除了平台的责任，应属无效的格式合同，退订费应由平台方承担，是明显的霸王条款。

虽说“退订费由用户自行承担”属于霸王条款，但在实际生活中，多数费用的确是有用户自行承担的。不愿出0.1元的退订费，要么就像王女士一样诉诸法院依法维权，要么就只能默默忍受商业广告短信的打扰。前者成本太大，而且即便胜诉商家通过用户协议的细微更改就可以规避自身责任，选择后者则正常生活被打扰，垃圾短信的治理也因此受阻。

工信部拟规定未经用户同意不得发送商业性短信，这对于约束商业广告短信的滥发行为大有裨益。如果在制度层面再明确规定商业短信退订费由商家承担，那将大大提高商家商业广告短信发送的成本，用户则可以轻松对非自愿接收的商业广告短信说不，如此商业广告短信扰民的痼疾或将更好得到解决。