3月5日，河南平顶山一小学三年级的苑同学，上课被老师揪头发扲到讲台罚站，事后被查出头皮和头骨分离，经历7次穿刺，出血量达到1000毫升。5月1日，在平顶山公安局卫东分局，出具苑同学损伤程度构成轻伤二级的鉴定意见书后，嫌疑人常某被警方刑拘。（5月5日 《扬子晚报》）

如今，校园“体罚”事件层出不穷，老师能否对学生进行教育惩戒？又如何鉴定“体罚”呢？这些都有待讨论。

常老师是对苑同学进行的究竟“体罚”还是“暴力犯罪”，这仍存在很大的讨论空间。据苑女士讲述，在3月5日下午的信息课上，其儿子苑同学和别的同学在课堂上讲话被老师罚站，总共有三个同学被老师从座位上揪到讲台罚站，苑同学头发较短，老师揪头发时他下意识后退，老师以为其在反抗，又使劲揪了一次。当晚回家后，孩子就出现了头晕、恶心症状。而苑女士本人也没想到老师的此举会给儿子造成如此大的伤害结果。从苑女士的描述中我们可以看出，有三名同学均被涉事老师常老师揪头发，而其余两名同学似乎并未受到如同苑同学一般的伤害。因此，称老师此举为“暴力犯罪”实为不妥。

“暴力犯罪”是指以暴力手段来实现犯罪目的的犯罪行为，常老师揪苑同学头发的出发点是为教育苑同学，制止其在课堂上讲小话的行为，并非为对苑同学造成身体上的伤害。其次，常老师在实施揪头发这一行为时，并未预见这可能会给苑同学造成身体上的巨大伤害。因此，常老师对苑同学的伤害行为应归于“体罚”而非“暴力犯罪”。在进行“体罚”情况的判定时，应当实事求是地结合当时的具体情况。

正如常老师被依法刑拘一般，教师过重过严处罚、辱骂学生，将依法受到相应惩处，这是毋庸置疑的。但需要明确的一点是教师并非不能惩戒学生，教师在教书育人的过程中，教书的同时也要育人，教会学生如何明辨是非。于是，在学生做错事时，若口头教育迟迟不能起到良好的教育作用，对孩子进行适当的惩戒也是可行的。但常老师在教育学生的过程中并未做到“适当”二字，从而致使学生身体上遭受到巨大伤害。因此，老师在教育学生时，要注重方式方法，掌握好一个“度”，而这个“度”的界限是什么，则需要相关部门出台相关细致的规定进行解释完善。

为更好地判定老师的“体罚”界线，将一些适当合理的惩罚性措施合规化，尽可能避免老师伤害学生，或老师不敢教育学生的极端情况出现，2020年9月23日教育部第三次部务会议中通过了《中小学教育惩戒规则（试行）》（下文简称《规则》）。

在该《规则》中将教育惩戒分为一般教育惩戒、较重教育惩戒和严重教育惩戒三类。但在这三类规定中，“惩戒”仍是仅仅停留在口头教育上，相关部门应当考虑是否是否要将一些身体上的“惩戒”纳入《规则》之中，例如参考美国等国家相关教育惩戒制度：在学年开始时与家长签订是否能够对学生实施适当的体罚 ；体罚时必须打孩子身上肉较多的部位；体罚时须有证人在场等。进一步完善正在试行中的《规则》，给教师一定责罚学生的空间，而非让教师面对口头教育不管用的情况时，陷入“手足无措”的境地。

除了相关部门应当完善相关规定外，学校也应当进一步完善“惩戒制度”。毕竟每个学校的情况都有所不同，学校应根据学生的实际情况对“惩戒制度”详细化。此事一大为人所诟病的点在于，出现这一事情之后，学校并未对涉事老师采取及时的停课或相关处理，该老师是在事发20多天后才被停课，在此期间一直处于正常上课状态。

同时，学校对此事推脱的态度也令人寒心。在老师对学生采取“体罚”并对学生造成一定伤害的情况下，学校仅仅对苑同学的母亲苑女士表示歉意，并称此事系老师个人行为导致的。而在认识到是学校管理老师层面存在一些漏洞的情况下，并未作出整改，也没及时制定可实施的方案，只是等待警方的调查结果，并将此事汇报到教育局。此举是十分不负责任的，学校作为老师的管理方，应当及时承担相应责任，修补管理漏洞，而不是被动地追求“息事宁人”。

教育“惩戒制度”应当存在，而其存在不应仅仅依靠相关法规的约束，更多依靠的是学校细化的教师管理制度与惩戒条例。如此一来，家长才能放心把孩子送到学校，教育才能做到真正的“教书”与“育人”。

文/陈沁 （郑州大学）