近日，湖南长沙的张女士因在一条拍摄宠物猫闻自己脚的短视频中，配上了“国窖1573”的广告音乐及其广告词，被泸州老窖起诉侵权。法院认为张女士的视频有损毁侮辱泸州老窖的表意，判决张女士道歉并赔偿泸州老窖人民币7万元。（8月17日 观察者网）

网友们对于此事的态度意见不一。有人认为，张女士使用“国窖1573”的广告音乐本就属于侵权行为，而在宠物猫闻脚视频中配上其广告词，又存在让人将“脚臭”与主打“浓香型”属性的“国窖1573”系列酒联系起来之嫌，故而企业的维权是合理的。也有人持反对观点，认为使用其广告音乐者大有人在，而张女士的视频也不过是玩笑之举，此次泸州老窖起诉侵权，未免过于“上纲上线”，显得“格局太小”。

在笔者看来，此次泸州老窖起诉侵权，合情合理。首先，在这次事件中，张女士主要是以“有损毁侮辱品牌的表意”被起诉。“国窖1573”品牌定位是高端白酒，瞄准了高端市场。对于该品牌而言，形象以及声誉对于自身发展和在市场中的受欢迎度至关重要。试想一下，当人们提到“国窖1573”脑中便自然联想到裸露的脚，提到“浓香”便和“脚臭”联系在一起，长此以往，品牌在高端市场中的竞争力将大打折扣，泸州老窖为打造高端定位而花费的巨资也将成为竹篮打水一场空。因此，泸州老窖的起诉，不是“格局小了”，而是从品牌战略出发的合理维权。

其次，对于视频中使用了泸州老窖广告音乐一事，网友们同样争论不休。虽然张女士使用广告音乐并不是泸州老窖的起诉主因，但仍足以引起我们警示。当前在各大短视频平台中，用户对于背景音乐的使用其实都存在着一定的侵权风险。然而由于许多作品的影响力不广以及逐一起诉的难度和成本，版权方并不会对涉嫌侵权的短视频进行起诉。这在一定程度上或许也给了部分人群“法不责众”的观念，认为使用该背景音乐的人众多，产生“不会告我”“为什么告我”的侥幸心理。

针对此次事件，不少人皆是持着类似观点，认为泸州老窖“气度太小”。但事实上，不被起诉并不等于不侵权、不违法。在国家和社会要求全面加强知识产权保护的今天，我们更应对基本的知识产权保护有一定的了解，尊重他人的知识产权，切不可抱有“法不责众”“我使用他的作品还是在帮他扩大影响力”等的错误观念。

在视频中，张女士称自己“刚做完手术”“没有工作，没有钱支付”，一些网友也觉得泸州老窖作为大企业却对一个普通人如此计较，有以大欺小之嫌。然而，笔者以为，对张女士的追责，并非是泸州老窖“格局太小”，而是法律如此。诚然，在社会中，如泸州老窖这样的大企业相对于普通人来说是强势方。但法律本身并不是为了偏袒强势方或弱势方，而是为了保护合法者的合理利益。不能因对弱势方的共情，而产生“逆向歧视”，要求企业放弃自身在法律上的合理权益。法律面前人人平等。同理，即使是强势方，如昔日娱乐圈顶流吴亦凡，一旦有违法行为，同样要受到法律的审判和制裁。

维权与否与格局大小从不挂钩。在这次判决中，泸州老窖考虑到张女士自身实际情况，也将原本的20万赔偿改为7万，并仍在进一步考虑降低赔偿金额。当企业在进行合法维权时，却被贴上“格局太小”的标签，这种行为本身是否也是另一种对于法律的轻视呢？

文/陈沛 （暨南大学）