文/刘海明（重庆大学新闻学院教授、博士生导师）

近日，腾讯宣布再次增加500亿元资金，启动共同富裕专项计划，四个月内，该公司已连续规划投入1000亿元资金用于助力共同富裕。

慈善捐赠作为一种现象，自古就有。传统社会的慈善捐赠，多系金主的个人行为；现代社会的慈善捐赠，多系企业行为。对于善举，受益者可能油然而生感恩之情，旁观者或潜在的受益者的心态，则显得有点特别。网络舆论对于腾讯的善举，存在两种截然不同的态度：赞许的声音和质疑的声音大抵相当。所有的善举，如果得不到舆论的肯定，善举的寒蝉效应可能让慈善捐赠的“跟牌者”心存疑虑。因为慈善捐赠的善举被“泼冷水”，这样的“道德负担”，中国的慈善事业承受不起，也不利于当下热议的第三次分配的推进。

德行的概念看上去挺美，但德行贵在行动，而德行的行动意味着与世俗观念的抵触。能否承受得起慈善捐赠的“道德负担”，关键在于认识这种无形“负担”的实质。

慈善捐赠的“道德负担”是原罪思维的延续。中国的哲学传统含有浓厚的处世成分，指导人们如何为自己谋取更多的利益。延续了上千年的性善论与性恶论争辩，无非是给人的行为找个符合自己利益的理由。性善论的虚无缥缈为性恶论的“眼见为实”提供了更多的论辩依据。按照这种学说，某个人天生都带着原罪来到世间，不管你做什么都可以跟人性勾连起来。慈善捐赠这种行为的善，也可以被解读成慈善者的“赎罪”。看不得慈善的好，将慈善捐赠当作一种“罪”，这样的舆论思潮，成为摆在慈善捐赠者面前的“道德巨石”，压得他们抬不起头。挺不住“道德巨石”的压力，重新世俗化，意味着对弱势群体关上了爱的大门。

慈善捐赠的“道德负担”是伪善思维的变种。在关于腾讯再度捐赠的讨论中，批评者觉得这家企业的行为动机不纯。动机不纯，意味着这样的慈善捐赠就不是善举，而是“伪善”性质的表演。这样的指责，其实并不新鲜。翻开史书，历史上把财主免费送粥给穷人喝贴上“伪善”标签的事例并不少见。所不同的是，这样的标签系著书者的评价，未必是喝粥者的切身感受。真正的伪善，是为自己造势而刻意把自己包装成站在道德制高点上的“圣人”形象，这样的“伪善”热衷于表演而不关心问题的解决。慈善捐赠需要的是众筹而非一个人、一家企业的专利。所以，捐赠看行动而不问动机，否则所产生的冷嘲热讽，就变成慈善捐赠的“道德负担”了。

慈善捐赠的“道德负担”是惧先思维的写照。德行的伟大，在于逆水行舟。社会风尚的改变，需要一批敢吃螃蟹的先驱者。慈善捐赠不新鲜，大手笔的捐赠，难免面临舆论不友好的拷问。诸如“太肥了”“有钱就是任性”“把道具费用降低下来再说共同富裕”的网言网语，在微博上并不少见。不论做什么，第一个行动的人都面临着被质疑的风险。“惧先思维”降低了适合发展的速度，这样的结果虽然在当下并不明显，但站在历史的长河看，着实不可掉以轻心。枪打出头鸟的“惧先思维”，同样会成为慈善捐赠的“道德负担”。

慈善捐赠有风险，“道德负担”就是阻挡这种善举的绊脚石。我们无法改变网络舆论的多元化观点，至于何去何从，就看有爱心的企业和个人能否看得清楚这种“道德负担”的实质，然后再选择未来的路怎么走了。