□刘一昂（吉林大学）

近日，浙江省镇海中学、河北衡水中学、济南市历城第二中学、南京外国语学校、复旦大学附属中学、福州第一中学、湖北省武昌实验中学、湖南师范大学附属中学、华南师范大学附属中学等9所普通高中与部分教育工作者共同倡议发起，在浙江宁波成立了“新时代中国卓越高中发展共同体”。很快，“全国高中C9联盟成立”话题冲上热搜第一，在舆论场上引起热议。

从某种意义上说，“C9共同体”的成立是探索普通高中教育改革与转型的产物，是对时代需要和社会需要的呼应。过去，许多高中将学科竞赛和升学成绩挂钩，展开激烈的升学竞争，却失去了培养基础研究人才的初心；近些年，我国不断强调坚持走基础研究人才自主培养之路，深入实施“中学生英才计划”“强基计划”和“基础学科拔尖学生培养计划”，优化基础学科教育体系。而“C9共同体”的成立，正是对拔尖创新人才培养“中国模式”的探索，有助于探索新的教育方法和手段，推进教育改革和创新，这无疑是值得期待的。

同时，从“C9共同体”的成员构成来看，这九所学校各具特色，具有各自不同的特征，既有被贴上“应试教育壁垒”标签的学校，也有重视“素质教育”的学校；既有位于一线城市的高中，也有县级高中。从这个角度看，成立高中C9联盟，有助于各个学校间“打破围墙”，相互交流、取长补短，共同探索中国式现代化高中办学特点，从而为其他高中提供创造性的经验。

但是，在舆论场上，“C9共同体”引起了一些争议，相关学校的初衷并不被公众理解。究其原因，首先，教育公平和资源均衡发展作为关注度颇高的公众议题，“C9共同体”的成立显然触碰到了这一敏感区域。有网友担忧，这些高中大部分位于东部沿海省份，这会不会进一步加剧地区间教育发展不均衡？也有网友表示，成立“C9共同体”，会不会让这些学校在升学领域取得“优先权”，从而抢占弱势高中学生的机会？

其次，公众的担忧和疑虑也反映出对高考模式化和“唯分数论”的担心。在“C9共同体”中，有学校曾因“军事化管理”模式而饱受舆论质疑，所以，部分网友质疑，这些超级中学的“结盟”可能还是为了追求名校升学率。从长远来看，倘若“C9共同体”真的走上这一道路，不仅不会促进对高中改革创新之路的探索，也会在一定程度上加剧各个学校间的恶性竞争，最终使这一尝试“竹篮打水一场空”。

成立高中C9联盟，究竟是“打破围墙”还是“陷入围城”？这需要时间的检验。我们当然希望这些学校可以摆脱高中办学的单一模式，走出一条新路，为学生个性化、多样化发展提供保障。而对“C9共同体”来说，他们的一举一动都将受到公众的关注，能够探索中国特色的高中办学模式，带动教育资源均衡发展，成立这一联盟才是有价值的。