□刘昱

干涸的土地、黝黑的皮肤、跪地的姿势、悲情的声音……此前，宁夏一林场主跪地求水的视频引发了网友的广泛关注，一时间舆论场上沸反盈天，出现了许多同情与质疑的声音。

然而，随着舆论的持续关注和媒体的跟进报道，“跪地求水”背后越来越多的信息浮出水面，此事原本复杂、多面的真实情况展露了出来，公众也逐渐从情绪化站队走向理性与客观。

马克思曾经用“报刊的有机运动”形容报刊真实报道新闻。

他认为，在动态的、进行式的新闻报道中，由于一些事实的事项、细节等可能还没有完全显露出来，即时报道的新闻只能报道呈现出来的事实部分，这样，与一定事实的整体面貌相比，就难免有一些不准确信息的出现。

而正因为新闻真实地呈现是一个不断运动的过程，难免导致部分反转新闻的出现，以及伴随而来的舆论热潮。其中，或是哗然错愕的声音，或是指点江山的讨论，舆论伴随着反转又反转不断摇摆、沸腾，公众情绪也不断被点燃、放大。

作为社会热点的关注者，评论人无疑要讲究评论对象的时效性、新鲜性。面对一个突发的、极具讨论度的公共事件，想必大部分评论人都按捺不住动笔的心。

但作为理性发言的思辩者，评论人也必须在面对突发事件时，做好事实搜集和真相核对的工作，冷静地做出客观陈述和理智分析。当下因为传播方式的“快”和“碎”，许多事件在发生伊始往往模糊不清，但真实性的重要地位依旧值得反复重申。

真实二字作为新闻的生命，也可被视为新闻评论的生命。这也说明，评论进行的所有分析都需要建立在正规媒体所报道的新闻事实上，要尽力避免对还未下定论的人或事进行定性式的描述与评论，这有违真实性的基本原则。

像最近“张继科事件”闹得沸沸扬扬，经几度发酵，已经完全不是一个简单的娱乐圈事件了，而上升为了严肃的法律事件。而其中关于对被害人的隐私侵犯、二次伤害的问题，更是引起了不小的舆论热浪。

诚然，评论者面对社会事件之前，首先是有情绪的，这通常来自一种感同身受的痛楚，以及一种自然而然的共情。但评论者也切忌感情用事，在写作过程中更应谨慎措辞。比如，小编在翻阅相关事件来稿时，发现部分文章直接给张继科扣上了违法犯罪的名号，称其为“加害者”。这在真相重锤落下之前，无疑是不妥的。

不过，这难道就代表，面对未下最终定论的事件，不能发表评论了吗？也不尽然，这里讲究的是一个评论尺度的问题。

一方面，一个个例事件能在瞬间点燃舆论场，其背后多多少少存在一些共性的、长期的问题值得去讨论。而新闻评论有资格在事件落地前去提出合理的疑问，也有义务去透过现象挖掘典型性问题，进而引导舆论。但需要注意的是，在评论之前，需要将事实理清，若是“有待核证”，则理应在文章开头原原本本地点出来。

另一方面，关注本身就是一种力量。面对重大社会事件，通过评论引导人们去关注事件，思考公共议题，也是评论的一个重要功能。从这一维度出发，在最热的风口上暂缓对事件的评论，也并不合适。

此前，一则“员工怒怼领导要求加班”的聊天记录刷屏网络，“我的嘴替”“是个勇士”“感同身受”等词成了高频词。然而，随后该聊天记录被证实为造假，给事件来了个反转。

尽管这是一个反转事件，但反转背后，虚构的激烈言辞敲响的是整顿职场风气与劳动者权益保护的警钟；网友群情激愤的声音在“打工人打工魂”的表象上撕开了一道口子，阴影里面是人们长久以来对于不合理加班的妥协与不满。

正如话题“网友怒怼的是超时加班文化”登上热搜，足以彰显，人们在意的不是具体的哪个单位加班太多，而是当下职场中存在已久的不良加班风气。而不少媒体正是抓牢了这一点展开评论。

无论是新京报快评《清明加班怒怼领导，该反思职场“无效加班”了》，还是红辣椒评论《员工因加班怒怼领导：劳资矛盾下合理沟通机制亟待构建》，都是在事件发生之初，由点及面，讨论了事件辐射出来的长期存在的职场乱象。其中，一些认真的审视以及必要的质问是当时舆论场所需要的。

总的来说，面对动态发展的事件，既不提倡轻易下断言式评论，也不提倡一味等待、闭口不谈，而是需要把握好评论的分寸，在恰当的节点发出恰当的声音。

毕竟，在喧嚣而狂热的公共空间，用及时且冷静的言论让公众离事件的核心与本质更近一步，是评论员作为一个传播者所应坚守的责任、担当与关怀。