□刘一昂（吉林大学）

近日，一则“考生手滑误拒浙大保研通知”的新闻引发舆论关注。

据报道，四川广安一名大学生此前已经通过了浙大的保研复试考核。她登录研究生招生信息网收到了浙江大学的保研复试通知，结果由于情绪激动，而通知页面上的“拒绝”选项在“接受”之前，这名同学一下子就错点了“拒绝”，差点铸成大错。好在她及时联系浙大招生老师并沟通后重新提交了志愿，最终被顺利录取。（10月4日 央广网）

该事件一经报道，便迅速冲上热搜，大部分网友纷纷称赞这是“双向奔赴”，学校的决定“充满人文关怀”，还有一部分网友提出建议，研招网应该调整网页设计，把“接受”选项放在“拒绝”选项之前，并增加二次确认环节，避免考生误选。

对此，研招网经过核实表示，学生“接受”或“拒绝”学校推免通知时，系统界面均设计有二次确认功能。这一回应迅速引发舆论场的风向变化，部分网友开始质疑“既然有二次确认选项，为什么还会出错”“是不是故意博取舆论关注的”。

当然，在真相出来之前，应该警惕“受害者有罪论”，仅凭借个人判断，就猜测该学生“是通过炒作话题，利用舆论向校方施压，从而骗取保底通知”，这不仅有失客观公正，是用“最坏的恶意揣测他人”，严重的还可能形成网暴，给当事人造成心理伤害。但是，在这次事件中，值得探讨的是：当一个人因为“不可抗力因素”违反了已设定的规范化程序，舆论共情能不能逾越程序正义的边界，迫使程序正义“让步”？或者说，舆论共情与程序正义之间真的是对立冲突的吗？

回到事件中，根据当事人的叙述，登上研招网后，并未留意到页面上的“拒绝”选项在“接受”选项之前，激动之下就点错了。而根据常理，“接受”选项一般都在“拒绝”选项前面，这样的遭遇也引发很多学生的共鸣。从这一点看，该同学是的确是因为“不可抗力因素”导致出现“失误”，这也引发舆论大规模同情，甚至有不少网友开始舆论共情，表示“学校应该给该学生一个机会”。

从心理学角度讲，人总是倾向于共情“弱势群体”，喜欢站在自诩为公平正义的视角为“弱者发声”。同时，不得不承认，舆论共情在某种程度上确实维护了“弱势群体”的权益。毕竟，我们每一个人都有可能成为“不幸者”。然而，规范性的程序并不是大家眼中的“挡路石”，相反，假如人人都因为“不可抗力因素”去破坏已有的规则程序，公平就成了“空话”，正是有了规范性的程序，大多数群体的权益才能得到保障。

除此之外，针对该事件，我们还必须有多方面的考量，比如，学校给了当事人第二次机会，这会不会滑向一种“例外”和“特权”，如果以后再有这种情况发生，又该作何决定？再比如，这种“失误”的边界怎么判断，如果有学生因为没有拿到梦校的录取通知，转过头用这种方式向之前拒绝过的学校施加压力，又该作何取舍？

从表面上看，舆论共情与程序正义似乎充满对立冲突，但这种矛盾并非是不可调和的。一方面，舆论共情要恪守程序正义的边界，多一份理性，少一些情绪，莫让“例外”成为新的“特权”。另一方面，程序正义也要尽可能不断完善，直面公众的呼吁，不断向好、向善发展。例如，针对这次事件，研招网是不是可以根据网友的呼吁，优化页面布局，同时，如果考生选择“拒绝”选项，能不能通过上传本人放弃声明或者输入“本人确认放弃xxx”的文字，进一步优化程序，避免出现“模棱两可”的情况，让舆论共情和程序正义相互促进、携手向前。