□季霜石（南京师范大学）

12月15日，北京公布地铁昌平线事故初步调查结果。12月14日18时57分，地铁昌平线西二旗至生命科学园上行区间，两辆列车发生追尾事故，造成部分乘客受伤。事故原因为雪天轨滑导致前车信号降级，紧急制动停车，后车因所在区段位于下坡地段，雪天导致列车滑行，未能有效制动，造成与前车追尾。（12月15日 央广网）

如此严重的地铁事故自然引起了广大网友的关心与讨论。从身处现场的网友将照片、视频上传到网上开始，网友们便开始不断追问：发生了什么？为什么会发生这样的事故？诚然，在发生安全生产事故后，相关单位有义务将事件的原因、经过、处理结果进行通报。但是，我们也需要警惕，在互联网意见极化的背景下，对真相的追求不能沦为发泄情绪的借口。

首先，对于通报时效性的追求不能成为苛求。我们不难发现，几乎是在那张车厢断裂的照片被发到网络上的那一刻起，就有网友开始在评论区要求北京地铁官方对事故原因做出解释，否则就是在“故意隐瞒”。这些网友们应当认识到，当下最重要的工作其实应该是去现场救援，防止出现次生伤害。就算是救援、调查两手抓，查明事故原因也需要搜集技术数据、综合分析、科学求证之后，才能给出结论，这些工作都需要时间来完成。换句话说，倘若在事件发生后不到10分钟就宣布事故原因，难道不是更加不负责任的行为吗？当然，这也为相关单位提了个醒，在互联网时代，一旦发生事故，应当尽快依据已掌握情况对社会进行通报，毕竟，只有迅速及时的通报才能遏制流言的产生。

其次，对于通报原因的求证怀疑不能变为“阴谋论”的无限猜忌。在北京地铁官方微博的通报中，对于事故的描述经历了三次变化，分别是“车辆故障”“车厢分离”“发生追尾”，而这也是符合官方处理事故的通报流程的。在事故刚发生时，列车调度中心仅能确定两列列车状态异常，无法直接看到现场情况。随后，结合网络上大量流传的图片以及现场勘查，可以确定发生了车辆断裂。至于是由于前车断裂导致的后车追尾，还是后车追尾将前车撞断，则需要更加仔细的数据支撑论证，无法直接做出判断。而部分网友先是在评论区质疑“为什么不提追尾，是不是想掩盖事故”，后又在下一份通报下评论“为什么不提车辆断裂，是不是想隐瞒真相”，则难免有些自相矛盾。不过，相关单位也要尽快找出事故原因，严肃追责，查漏补缺，将清晰明了的事故原因和处理情况公之于众，这样才能获得公众的信任。

最后，对于通报专业性的要求和对通俗性的要求不能函矢相攻。每当发生涉及技术性问题的安全生产事故时，这类矛盾最易出现。倘若地铁公司用行业专业术语解释事故原因，总会被网友质疑“语焉不详”“用看不懂的话糊弄了事”，而倘若用大白话来通报，又会被质疑“这么不专业，难怪会出事故”。以此次事故为例，通报中“信号降级”一词，就被认为是推卸责任而生造词汇不知所云。实际上，如果想要解释清楚“信号降级”一词的含义，就要从列车控制系统的原理开始进行科普，明显不太现实。如何平衡好通报的专业性和通俗性，需要相关单位认真思考斟酌。

我们应该认识到，事故发生后对真相的追问是正当的，因为这有助于事实的查证，有助于经验教训的总结，也有助于相关单位认真反思整改，避免同类事故再次发生。但是，这种追问更应当被限制在理性科学的框架之内。只有这样，才能防止那些夹杂着个人情绪的激愤之语，利用大众的朴素情感形成舆情，干扰事故的正常处理与追责。