博士毕业生到中学教书，算不算“屈才”？这在北京、上海，恐怕不叫问题，到了武汉，就成了问题。因为武汉部分高中，目前已引进7名博士毕业生老师，一时间引发外界热议（10月20日《楚天金报》）。等而下之的市县，恐怕连遭遇这问题的机会都不一定有。但昨天的《中国青年报》披露了一个数据：自1981年我国学位制度建立以来，30多年间共培养博士研究生49万人，其中近5年培养的约占培养总量的50%。也就是说，近5年培养了近25万名博士生，或者继续这样培养，5年后再增加25万名博士生。到时候，博士就算去等而下之的市县教高中，恐怕也未必算“屈才”了。
　　
　　其实，博士教高中引发的不该是“屈才”问题。
　　
　　第一，应该是学历要求的递减问题。不同的学校对教员有不同的学历要求，譬如高中，要求的是“本科及以上学历”，博士无疑符合要求。但在人们心目中，博士是为大学培养的，教中学只能算“屈才”。如此说来，初中该是“专科及以上学历”？小学该是“中专及以上学历”？幼儿园是否就该是“小学及以上学历”？过去相当长的一个时期，就是这么安排的。我见过一个小学语文老师，把“熊猫”念成“能猫”。曾有幼儿园老师提着幼儿耳朵拍照片，这老师就是初中毕业，读了两年培养幼教的职高，进的幼儿园。其实，教的学生越小，要求遵循的规律越多。对教员的学历要求依次递减，并不合理。整体的学历水平提高了，博士教高中，根本不存在“屈才”问题。当年位居乡村的上虞春晖中学，聘请的教员有李叔同、夏丏尊、朱自清、朱光潜、丰子恺……他们哪个逊色于今天的博士？当年有“屈才”之议吗？
　　
　　第二，应该是师资培养模式的变换问题。过去读师资的人，除了喜欢当老师，还因为师范有诱人的优惠条件，不收学费，还发生活费，毕业后包分配，于是，吸引了不少特别优秀的学子。这样的师资培养模式，随着教育的市场化，改了，优惠条件没了，也不包分配了，第一流的学生很少再会报考师范院校。我曾在中等师范学校兼过课，当年的学生水平绝不比重点高中的学生差，模式一改，学生的水平很快就差得没法教。现在无论是不是师范院校毕业，都可以教书，虽然要考教师资格证，要经过教师招聘的笔试、面试，我接触过无数这样的考生，水平之差，让人吃惊，但相当多的考生都顺利考进了教师队伍，让人扼腕。
　　
　　第三，应该是教研主次的颠倒问题。谁都知道，学历高的老师，未必就是好老师。中学语文曾有“北魏南钱”之说，一个是魏书生，一个是钱梦龙，两个人我都接触过，确有非凡的为师之才，但他们的最高学历都是初中。在武汉引发的争议中，有一个貌似支持博士教高中的说法，似是而非，说高中引进博士生，可以提高中学的科研水平。中小学确实有教研要求，但必须是以“教”为主，以“研”为辅；“教”有余力，方可言“研”；“教”不好书，勿奢谈“研”。对中小学老师一刀切地提科研要求，譬如中小学老师评职称，一定要写论文，还要求发表，这实在是荒谬绝伦、贻害无穷。从这个角度说，博士生教高中，未必有独特的优势，真要发挥科研优势，他们就不该来中学，中学必须以“教”为主。
　　
　　这几个问题不解决，中小学教育的深层次问题，恐怕就无法解决。
　　
　　文/慕毅飞

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)