24年前，凌先生在江苏连云港灌南县某银行办理了一笔业务，当时银行宣称“1000元存满24年最高可获111841.87元”，24年后取款时，却被告知本息合计仅有5304.85元。凌先生觉得银行没有信守当年的承诺，遂将银行告上法庭。（3月4日《现代快报》）
　　
　　银行在推出一些业务时，总会把好的一面无限放大，把差的一面选择性规避，这早已成为行业潜规则了。如新闻中的这名凌先生，24年前听信了银行“1000元存满24年最高可获111841.87元”的宣言，等到24年之后，本以为可以成为“十万富豪”，却不料银行只愿支付5千元，20多倍的差距背后，储户的心理落差也肯定很大。虽然最后诉诸法院，法院判了一个折衷的方案，要求银行支付2万元，但关于此事的反思，不能点到为止。
　　
　　从法理上来审视，24年前，银行与储户凌先生达成了一份协议，便是一份合同，那遵循必要的契约意识，应该是最起码的底线。即便哪一方想毁约，也必须经过另一方的同意，这应是最基本的程序。遗憾的是，银行根据政策的调整，擅自“毁约”了，一开始，只想以普通的存款给凌先生兑现5千元，便是银行真实心声的一种写照。可以说，银行方面这样的做法，再次见证了银行“霸王”的本色。
　　
　　一个众所周知的常识是，政策从来都不是“毁约”的挡箭牌，也不应追溯过往。毕竟，我们如今出台的法律规定，不可能对封建社会的行为起作用吧？同样的道理，1997年央行规定不再允许开办保值储蓄业务，但总不能约束到人家之前办理的相关业务吧？遗憾的是，道理是这么回事，操作却又是另外一回事了。央行出台规定，却适用到银行与储户之间平等的民事关系了，不得不说，这样的规定，的确有些“过于强大”了。
　　
　　不可否认，银行方面的政策的确是多变的，也会随着社会的进步、时代的发展、经济的变化而调整，但任何的调整，都不应追溯过往，也不能侵害储户的利益。储户在政策颁布之前签订的协议与合同，理应按着之前的规定办理、不受影响，如此才能令人信服。而关于保值储蓄业务的办理与废止，显然有些“越轨”。而即便真的要调整，要侵害到储户利益，也应尽到必要的告知义务，这样的要求，应该不算过分吧？可现实中又有几家银行做到了呢？
　　
　　11万变5千，虽然最终经过法院调整变成2万，但仍然值得追问的是：银行的契约意识去哪儿了？如今此事已经尘埃落定，只希望在未来，法院在判决时，应向储户倾斜，因为他们在强大的银行面前，是弱势群体；也希望对银行有监管职责的相关部门，对于银行出台的规定，也要进行合理性审查与拷问，不侵害储户权益应是最基本的底线。11万变5千，抖露出银行的傲慢与骄横，要治本，怕还要打破银行业的垄断才行。
　　
　　文/杨燕明

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)