引人瞩目的聂树斌案复查期限，再一次延长3个月，直到2016年3月15日。这是最高法院指定山东高院复查聂案以来，第三次延长复查期限，此前已两次延期，延长了6个月。
　　
　　聂案复查被最高院称为“重案之重”，舆论关注度极高。应该说，舆论监督对聂案的复查，起到重要推动作用。聂案启动复查程序以来，社会关注度未降，山东高院通告第三次延长复查期限后，舆论再次追问聂案“正义何日到来”。如《聂树斌案：正义不可再迟到》（12月15日澎湃新闻）、《我们等得起正义，但不能容忍正义缺席》（12月17日红辣椒评论发表作者陈庆贵文章），其主要观点是：国人“耐性有限”，“正义不能迟到”、“不容迟到”。
　　
　　聂案疑似“冤案”被报道后，舆论持续关注，媒体刊发的相关评论数不胜数。聂案启动复查以来，许多评论不断追问“正义何时到来”，上述两篇评论，是对聂案正义的最新追问。
　　
　　媒体对一个案件追问正义，是应该的，也是必须的。问题在于，舆论监督该如何追问聂案的正义。从法理上说，法律正义包含程序正义和实质正义。程序正义，指诉讼各方按现有法律程序进行诉讼，是实质正义的规则保障，也称“看得见的正义”。聂案得以重审，本身就是程序正义的体现。最高法院指定山东高院复查，符合法律规定，也是程序正义的体现。山东高院第三次延长聂案复查期限，是慎之又慎之举，依据的是《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十三条，并经报请最高人民法院批准，也符合法律规定，也没有违反程序正义。换句话说，从法律程序上看，聂案得以复查，已获得程序正义的基本胜利，而且是重大胜利，至少在这方面并无瑕疵，经得起任何追问。
　　
　　显然，不断追问聂案正义的许多评论，追问的并不是程序正义，而是实质正义。实质正义说白了，就是聂案判决结果要符合罪刑相符原则。而这涉及犯罪嫌疑人罪或非罪的证据链闭合与否，需要大量的调查取证，要复杂得多。正因为其复杂，外人不应作无端揣测，而一些评论，显然预设了聂案是冤案的前提，追问正义早日到来，无非是要求法院早日宣判聂树斌无罪，为其平反。这涉嫌干扰了法院独立裁判的法治精神，值得警惕。笔者无意揣度聂案复查的结果，但不管山东高院对聂案依法作出如何判决，都应该得到尊重，应认为是正义的实现，而不能认为判决聂树斌无罪才是正义，而维持河北高院原有罪判决就是非正义。
　　
　　舆论监督对推动司法公平正义不可或缺，意义重大。但追问正义的力量来自法理，来自理性，不是来自愤怒。时评家需要法律思维，媒体需要理性声音。舆论监督不能代替法院司法，追问刑事案件正义，对处于调查取证阶段的案件不可预设判决结果，否则，是对法院独立司法的干扰，与法律正义擦肩而过，与法治精神背道而驰。
　　
　　文/徐林生

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)