时刻新闻
全国首例“就近入学”案件二审原告方顾先生败诉，原告方对败诉结果表示接受。案件结果，对于顾先生来说，并不是一个完美的结局，但经过争取和博弈，对于顾先生或者更多的渴望获得优秀教学资源的人们来说，就近入学的路已经踩在脚下。
在这起案件中，顾先生所关注的，表面上的确是他女儿就近上学的权利能否得到满足。但是，随着案件的深入，“就近入学”的程序性事项和就近入学的实体权利，两者的同等重要性，已然成为案件的重点。
其实，围绕着“就近入学”首案，集中了三个争论点。这三个争论点，每一个焦点都事关“就近入学”权利分配的科学与否，事关决策的合法和合理与否。
其一，“就近入学”资源获得概率问题。“就近入学”，在不少公众眼里就是“最近入学”。但是，事实上是，由于资源分布的不尽合理，“就近入学”，会给一些学校造成生源压力，另一方面也给其他学校造成生源“饥荒”。于是，在压力和“饥荒”中间，就要取得平衡。在平衡过程中，一些学生的就近入学的权利就被平衡掉了，这种概率性就是因为师资资源不足造成的。
其二，“就近入学”决策公开性问题。在“就近入学”首案中，区教育局如何划分，并未公开进行，也未征求公众意见。这种程序性的瑕疵，使得就近入学，蒙上了内部操作的阴影，缺少了公众参与权这个事实，科学与否也就打了折扣。
其三，“就近入学”中的性价比问题。与“就近入学”相比，近些年来所盛行的择校热是面镜子。有的乡村学生宁愿到城市里就读，这反映优秀教学资源的供给不平衡。当优势师资集中在远离居住区的一个学校时，不少家长恐怕会选择到远一点的学校。反之亦然。顾先生所关注的“就近入学”，其实还是关注的是性价比的问题。正是因为两所学校在师资、上学距离上有可比性，近距离的学校就成了顾先生所希望去的学校。
“就近入学”，师资优劣是核心，公开性是原则，性价比是目标。因此，对于“就近入学”，争论了多轮，包括顾先生在内的公众，实质上最关心的是，教育权利能否得到公开、便利的满足。
在资源供应不足的情况下，需要政策性的调控。教育部最近出台了相应的解释，法院也对就近入学首案进行了裁判。结果有些折中，维持了顾先生不能“最近上学”的事实，但也指出了程序性瑕疵的事实。这种过程性博弈，使得就近入学实践得到了“解剖麻雀式”的辨析，为以后少走弯路提供了路径。
“就近入学”首案尘埃落定，但其过程意义、程序意义比起结果更值得称道，过程也如标本般值得解读。正如顾先生所言，他二女儿也将面临“就近入学”问题，他将继续争取就近入学权利。首案尘埃落定，就近入学的争论和博弈还将继续。理越辩越明，路越走越顺。争论“就近入学”的人多了，智慧集中了，“就近入学”的难题也将会迎刃而解了。
文/张立
来源：红网
作者：张立
编辑：刘艳秋
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。