5日中午12点左右，在福建省厦门市江头西路一家餐厅，有顾客打包一份外卖后，随即又返回店内，称在外卖里发现了一张带血创可贴！为了平息客人的火气，客人一句“你把它吃了我就不生气”，经理径直拿起创可贴便吞了下去。但顾客并不就此罢休，先是提出20万元的索赔，随后降至5万元。现当地警方已介入调查。（10月6日澎湃新闻网）

　　顾客在打包的外卖食品中发现有创可贴，自然怒火中烧，与餐厅理论一番，甚至说些过头话，也在情理之中。但为此提出高达20万元的天价索赔，甚至不惜纠集一群人，在餐厅闹事达4小时之久，就有些过“界”了。这个“界”，即是《消费者权益保护法》中的相关规定。

　　应该说，外卖中如果真出现带血创可贴这样的秽物，无疑会让人恶心，但毕竟尚未食用，也就没有产生什么实际危害后果。在这种情况下，与餐厅协商，或退款，或免单重做，乃至给予数倍于外卖食物价格的补偿，都属于消费者正当维权的范畴。也就是说，在合理的范围内索赔，无可厚非，但动辄喊出20万的天价，就实在与“维权”的含义相去甚远了。

　　笔者无意袒护餐厅一方。身为饮食从业人员，与锅碗瓢盆打交道，难免受伤而使用创可贴。若因其受热脱落而污染到食物，自然该承担责任。但对于顾客而言，意外既已发生，而餐厅又答应“协商解决”，且按其“要求”吞下了那张“惹祸”的创可贴，可见具有诚意，何不就势“顺坡下驴”，求得事情的圆满解决呢？

　　就算双方达不成协议，依据相关程序，或诉求调解，或进行投诉，或申请仲裁，或提起诉讼，可谓维权路上“条条大路通罗马”。但遗憾的是，这名顾客偏偏选择了以天价索赔为目标的“闹而优则赔”，这就未免让自身维权走上了“歧路”。

　　而在市场经济条件下，无论是商家还是消费者，一方面要维护自身的合法权益，一方面也应为其不当行为担责。譬如，前些年屡现坑害消费者的“天价虾”“天价鱼”“天价马”事件，相应受到相关部门严厉查处，固然让某些不良商家“自尝苦果”。而梳理新闻，却有一名消费者，买到过期方便面，本应正当维权，却因一念之差，为天价索赔而频频讹诈厂家，反而把自己“送”进了牢房。

　　这就是说，维权与违法，有时候只在一念之间，或者说只有一步之遥。再说明白一点，消费者在维权的路上，一旦逾越了法律的“边界”，则很可能一失足成千古恨。倘若这名喊出20万天价赔偿的顾客，为此持续骚扰餐厅，且不达目的誓不罢休。那么，那名从维权演变到“讹诈”的方便面消费者，就显然是前车之鉴了。

　　一个浅显的道理是，消费者维权，应当依法而行。任何一起超越了自身受损害限度的天价索赔，都与消费者正当维权相背道而驰。而它们之间的区别在于，一个是维护正当权益，另一个则是借此获利，两者显然不可相提并论。不应忽视的是，若任这类天价索赔得逞，而引后来者效仿，则损害的不仅是市场经济环境，还有公平公正的社会道义。

　　因而，对这类以获利为目的的天价索赔，相关部门不能听之任之，而应果断亮出“红灯”。如此，才能以此为标杆，引导消费者依法合理维权，进而实现商家与消费者的和谐共处，让市场经济环境更加井然有序。

　　文/徐甫祥