近日，浙江大学发布了《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，其明确指出在相关媒体发布文章达到微信10万+水平，可以被定为在一级学术期刊刊发。（9月17日澎湃新闻网）

（“10万+”文章也可算论文，你怎么看？）

　　“10万+”文章也可算论文，你怎么看？红辣椒评论作者互动平台——时评人家论坛设置“时论锋会”辩论帖，红辣椒评论作者及广大网民纷纷发表观点。感谢各位作者及广大网友的支持与热情参与。经红辣椒评论编辑整理，主要观点如下:

　　正方：社会不仅需要在象牙塔内深居简出的苦行僧学者，也需要更多公众型的学者。在一些重大社会和公共话题中，鼓励学者面向公众撰写文章，能够起到很重要的作用。

　　姜文来：长期以来，只有发表在正规的学术刊物的文章才算学术论文，是科研成果，而发表在网络上的不算科研成果。这项规定突破了这个认知，是值得称赞的。但“相关媒体发布文章达到微信10万+水平”门槛还是有些太高，一般的文章很难达到这个效果，尽管如此，毕竟为网络文章开了一扇小门。一些学术文章看上去高大上，但看的人不多，其学术意义大于社会意义，一些网络文章其社会效益也不可小视，其传播更广泛，但因未经过同行评议其学术意义有疑问。

　　朱连斋：以“点击率”论优秀网文这个可以有！浙江大学的做法，“一石激起千层浪”，它是对核心期刊制度的改革之举。殊不知，现在核心期刊发表的学术论文，浓浓的“八股文”味道，让人们厌倦得很。什么摘要、论点、论述、引证和参考，条条框框，一应俱全。恐怕撰写者本人也不乐意读，只是出于晋升职称需要罢了！而且期刊发表周期长，有时还需要“暗箱操作”，期刊中能够让大家认可的文章寥寥无几。在融媒体时代，浙大开其先河，确立对优秀网文的认证评价体系，是一种学术新风，我们无须过多的争议。

　　反方：有的学术作品有很重要的学术贡献，但未必有什么点击量。浙江大学的做法，实际上是在一定程度上将学术与点击划了等号，不可取。

　　李兆清：点击量高可以在一定程度上说明作品好，但作品的衡量标准并非只有点击量这一条。有的作品可能由于曲高和寡导致人们看不懂，点击量不太高，但这些作品本身的质量是响当当的。优秀网络文化成果衡量，不能以点击量为唯一标准，应当邀请学术权威对作品的质量进行打分，确保评价结果的科学性。

　　中立观点

　　楚彧：长期以来，学术评价体系的模式“固化”和途径单一，的确有让人诟病的地方。即便学术成果报告再如何“味同嚼蜡”，可为自身利益计，学校、机构、个人，还是不得不依葫芦画瓢。此番浙江大学的新规，将被认定的优秀网络文化成果予以“认同”，的确是一种对学术评价体系与时俱进的有益补充。当然，补充不是取代，因为任何评价体系都不可能一劳永逸，只有切合实际不断完善，才能更好地让优秀学术文化研究成果发挥出应有的学术价值。

　　凌瑶：此举是高校职称评定方式的一次新尝试，对于打破当前职称评定渠道的单一性，具有实践探索意义。但是在当前网络环境的不确定因素下，极容易出现作者与第三方平台、知名博主、网络水平的串联现象，以致于阅读量“水分”很大，形成恶性竞争的不良局面。因此，在加强监管和明确认定条件、范围等方面，还需要下一番工夫来细细琢磨，寻求多方合作共管，杜绝暗箱操作的发生，让此举成为一项激发人才活力的新举措。

    说明：为更好地服务广大作者及网民，红辣椒评论在时评人家版开设了“时论锋会”交流主题帖。每一期“时论锋会”将会以选取当天热点新闻作为主题，广大作者及网友可以就主题内容跟帖发表自己的观点，字数尽量控制在100～200字，评论编辑当天将整合编发在红辣椒评论频道“时论锋会”栏目。这是一种综合运用互动平台与评论频道激活思维，进行实时观点交锋的新尝试，欢迎广大作者及网友及时关注红辣椒时评聊吧版，同时请扫描红辣椒评论官方微信，进入“时评微吧”社区交流。