笔试第三、面试第一、体检合格，刘伶在2017年天津市公务员考试中成绩优秀，但8月30日，天津市人才考评中心告知：她行政职业能力测验试卷被判定为雷同试卷，成绩取消。之后她从口头抗议到书面申诉再到向天津市人社局申请行政复议，皆无济于事。对于她一再要求看到用于取证的监控录像，人才考评中心表示：由于时间太长，监控已失效无法查看。日前，她在河西区法院提起行政诉讼，“为自己讨个公道。”（12月29日《中国青年报》）

　　胡适先生说：“有几分证据，说几分话。”但单以判定试卷雷同就取消考试成绩，是只有六七分证据，却做了十分的事。

　　去年国家公务员局等三机构出台《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》，其第9条规定：在阅卷过程中发现报考者之间同一科目作答内容雷同，并经阅卷专家组确认，且有其他相关证据证明作弊行为成立的，取消考试成绩并视情禁考5年或终身禁考；而单是判定试卷雷同，并无其他相关证据证明作弊行为成立的，则只取消考试成绩。就后者而言，未免有“宁可错抓，绝不错放”的有罪推定、疑罪从有之嫌。刘伶也正以此被取消考试成绩。

　　所谓雷同，顾名思义，不应有的相同。雷同试卷，大概率地指向作弊行为，但也并非绝对，并不排除例外情形的发生。譬如，误判导致的雷同，巧合导致的雷同等等。又或者，张三抄袭了李四，但李四只顾埋头专注答卷，并未察觉，俩人间并不存在串通勾连；那么，若无辜李四也要因张三的抄袭所致试卷雷同受罚，被捆绑取消考试成绩，岂不冤哉？人才考评中心指刘伶试卷为“同考场同排左右相邻雷同”；刘伶意思即可能他人抄了她的，但她并没抄他人的，并很想知道究竟她是和谁“试卷雷同”。

　　“宁可错抓，绝不错放”的有罪推定、疑罪从有，自属“试卷雷同取消成绩”为人诟病处之一；而刘伶所面临的，还有一经判定试卷雷同取消成绩后的维权渠道狭窄问题。

　　固然，上述办法第18条是规定：报考者对违纪违规行为处理决定不服的，可依法申请行政复议；貌似权利救济渠道并不缺失。但是，无论是刘伶要求鉴别比对雷同试卷，还是要求调取考场监控录像、考场记录等，都是吃了闭门羹。《政府信息公开条例》第9条本有规定：行政机关对涉及公民切身利益的政府信息，应主动公开。相关部门判定试卷雷同的种种材料、依据，无疑属其在履职过程中所采集的政府信息；而一旦判定试卷雷同取消成绩，事关就业、前程、名誉等，此类信息自亦可谓和涉事考生切身利益紧密攸关；故而，本有依法向涉事考生公开的必要。但相关部门无论对雷同试卷比对诉求，还是对考场监控调阅诉求，都一概拒斥，秘而不宣；那么，涉事考生在维权时又以何为据呢？就是要自证清白都不可能。

　　公考的严肃性须维护，对考场舞弊行为须坚决严厉打击，毋庸赘言；但考生的考试、就业、名誉等权利，亦须予以充分尊重。要对考生作出处理，就该拿出其作弊的确凿证据；而不是“宁可错抓，绝不错放”去搞起“疑罪从有”的有罪推定。凡事过犹不及，“试卷雷同取消成绩”推行一年多来，招致质疑不断讼争屡屡，或也正侧证了其确有矫枉过正之处，亟需重加审视、调整。

　　判定试卷雷同，只宜作为追查舞弊按图索骥的线索，而不适合拿来作为取消考试成绩的直接依据。试卷雷同疑似作弊，和作弊行为证据确凿，终究是两回事情。

　　文/于立生