近日，在南宁市新竹路37号小区，某单位办公室张贴该局红头文件称，为便于公务车的安全管理，该单位将在产权车库前加盖临时车棚。这一举措，遭到部分业主反对，他们认为在小区公共场地搭建车棚属于乱搭乱建。但反对声没能阻挡车棚施工。街道办介入后，涉事单位表示将整改。（8月9日《南国早报》）

　　头顶红头、尾盖公章的“红头文件”，在公众印象中有着很强的权威性和严肃性，在一定程度上代表着一个单位、部门的公信力，而南宁这家单位为了争几个小区停车位，拿“红头文件”威胁业主，看似底气十足，实则是狐假虎威，缺少成熟的思量，折射出的是对公权的傲慢。

　　从产权分配上来看，小区的公共场所归业主集体所有，这毋庸置疑。任何组织或个人都无权在未经业主同意的情况下占为私有。新闻中可以看出，南宁这家单位事前并没有向业主做过任何意见征集，只是为了显得“正式”，单方面下了一纸“红文”，而在之后的车棚施工过程中，更是将业主的劝阻当“耳旁风”，最终逼得业委走上维权路。

　　小区空地不可随意侵占，它除了作为业主集体资产存在外，还承担着小区消防安全应急、业主休闲娱乐、私车停放、衣物晾晒等多重功能。然而，在寸土寸金的城市里，谁都想将其作为一块“自肥地”。类似物管私划停车位包位租售、部分业主私搭养鸡棚搞养殖等例子时常出现，就连一些用人单位也盯着这块地皮不放，有的甚至连消防通道都占得片甲不留，侵害业主合法权益不说，还为业主居住带来安全风险。

　　不过，与私占小区带来的居民权益损失相比，“红头文件”潜在的权力滥用更可怕。像南宁这家单位滥用“红头文件”的情况绝非孤例，而且带有普遍性。曾经引起广泛争议的贵州某县委办公室下发的“复婚不准操办酒席”；浙江某市出台的文件在没有法规依据的前提下，对低效类企业作出很多禁止性规定，等等，都是“红头文件”脱缰撒野的表现，这种将特权凌驾于法律之上的行径，长远看，其实是削弱了公权形象，受损的还是自身。

　　因此，“红头文件”的起草、形成和签发都要慎之又慎，必要的民意调查、意见征集不可或缺，行文既要遵守法律，又要尊重民声，还要有较强的指导性和可操行。否则，一旦被滥用，必将严重影响单位或部门的权威性和公信力。对此，上级部门有必要加强对“红头文件”的监管，强化对权力的约束和监督，不然，公信力的损失将不是朝夕之日就能挽回的。

　　文/周军