8月27日发生的昆山砍人案，从目前透露的情况来看，砍人反被砍致死的刘某此前曾有多次案底。而被砍后防卫将人砍死的于某，其防卫性质还在商讨中，正当防卫、防卫过当、防卫不适时，关于于某砍人致死的行为的定性还未有一个判决。

　　而在这时，法院判决还未出来，舆论几乎一致倾向——正当防卫，于这个案件，将带来一种什么样的影响？从目前的情况来看，网友们只是在正常的抒发己见，也就是说，现在，舆论还没有迫切地希望该案件就定性为正当防卫。这样的舆论环境，是温和的，有商有量的，这对于维护该案件判决的公正性，有所裨益。

　　在《新闻法制研究》中有一个案例，作者在分析时说，公共舆论对一个具有法与情讨论的案件的影响，是一种监督，有时也是一种缺乏公正性的审判。为此他给出的建议是，公众要适时地发挥作用，在法院已做出一审判决，即已对该案件有了一个法院自己的独立的判断后，公众再参与进来；而不是在案件交由法院判决之初，公共舆论就展现它的强大影响力，这会影响法律的公正性。

　　但这个案件的情况有所不同，舆论在一开始就参与进来了，只是未形成压迫之势，是一种民众看法的正常表达。可以说，昆山砍人案目前的舆论环境十分健康。但可预见的是，当一审判决判出了公众普遍存在异议的判罚的时候，舆论有很大的可能会带着它强大的压迫性卷土重来，到那时，我们要知道，那是一种舆论监督，而不是舆论审判。公众既已给了法律足够的判决空间，在对判决的认同度不高的时候，进行质询，这是在让法能容情。

　　舆论对一个案件造成的影响是监督、还是审判，要看它的具体影响状态。舆论可以有各种意见，也可以形成一个一致的、强大的建议，但都一定要记得给法律的判罚留下空间。从目前的状况来看，为此事发声的媒体，在网络上发表意见的网友，意见表达具有高度的一致性——正当防卫，这样的舆论环境会给判决造成一定的影响，但不是“审判”，是“监督”。一是从这个案件本身来看，这个案件涉及的法律上的名词解释摇摆不定，它具有民众意见参与的基础；二是从目前的舆论环境来看，有强大的、一致性的意见，但不形成压迫，法院获得的是意见参考，而不是判决要求。

　　昆山砍人案，怎么判都会留有遗憾。判重了，对于某不公平，不是他挑起事端，他的生命受到了威胁，他是在防卫。轻判或无罪释放，杀人不一定偿命？法律用不同解释就会有不同判罚？这件事会对今后类似的事件影响多少？这不会是一个让所有人都痛快的案件，虽然网友们几乎一致地说：死的是恶人，大快人心。但他恶不致死，这不是在上演《水浒传》，这是一个法制、和谐、重视生命的社会。无论如何，这个案件留下的思考，不会停歇。

　　文/梁素芳