“学校老师有没有权对‘不听话’的学生进行罚站等处罚？”近日，广东省人民代表大会常务委员会发布的信息显示，广东省正在研究制定相关规定，明确中小学教师有一定的“教育惩戒”权。（9月26日《北京青年报》）

近年来，舆论界中有关教师“惩戒权”的话题讨论层出不穷。毫无疑问，明确教师可以对学生进行“罚跑罚站”的惩戒，是改善学生素质，锤炼学生意志的好思路。然而，仅仅是赋予老师权力是不够的，还需要更多保障性制度，并加强安全保护。

首先，“罚跑罚站”固然可取，但不一定能面面俱到。普遍上看，这一辈的中小学生，身体素质并不算差，然而，总有少数孩子经不起折腾。有的孩子，跑5千米都不会感到累，有的孩子跑1千米就气喘吁吁。

加之，进入青春期后，女生生理期期间的身体健康需要关注。“罚跑罚站”若不能针对每一名学生的实际情况，“一刀切”依旧可能伤到孩子。

其次，盯住“罚跑罚站”细化标准，实效不大。草案出来后，一些网友认为罚站罚跑要有标准，需要明确实施细则和适用范围。可事实上，在没有根治少数教师脑中“体罚思维”的背景下，细化标准也难免被恶意利用。

例如，我们可以细化规定，要求学生罚跑不能超过2千米，那“坏老师”可以在此基础上，要求学生负重或冲刺跑完2千米。过细缺乏执行性，不细又担心变相体罚。教师心态复杂，学生情况多样，平衡点不能靠“细标准”控制。

再次，单一形式的惩戒，容易造成“叠加伤害”。将“罚跑罚站”作为允许惩戒的内容，就不排除少数教师机械性地执行单一类别的惩戒。例如，凡是争抢喧闹的就罚站，凡是推搡抄作业的就罚跑，殊不知，久站易引发静脉曲张，跑多易伤害骨骼健康。并不是所有老师都具备丰富的生理常识。如果没有进行相应的培训，即便是采取允许范围内的惩戒，也会在无意间构成体罚性的伤害。

说到底，仅仅是推荐惩戒手段，对教育学生来说，是远远不够的。我们需要在法规层面上，为教师行使惩戒权提供全面的规范的科学的指导意见。

例如，教师在使用惩戒权时，可视情通知学校医务室，请医生在旁观察，若发现学生身体不适，能及时救治，避免超负荷运动；同时，要求教师在公开环境下惩戒，并校务部门的巡视力度，确保每一次惩戒都能得到现场监督，防止教师因情绪化惩戒过重；或者，建立信息互通机制，当教师使用惩戒权后，能经由校方记录并及时通知家长，得到家长的谅解与支持。

惩戒的目的不是“罚”，而是“教”。惩戒的同时，需要让学生们感受到“被保护”的氛围，只有这样才能避免对立情绪的扩大，让惩戒充满“爱的味道”。惩戒虽然好用，但不能滥用，只要提供限制性措施，小小惩戒也能发挥巨大的教育作用。