从5月份开始，南京某小区连续有外卖被偷。警方调查后发现，偷外卖的是一个正在复习考研的大学生周某，他有据可查的偷外卖行为就有10多次。据了解，周某是某知名大学本科生，为了他的学业，家中3个兄妹都辍学了。目前，周某已被刑拘。

新闻甫出，大量网民为周某鸣不平，觉得十几个外卖并不值钱，对他进行刑拘，实在“下手太重”，这样的处理有可能改变周某的人生，不符合“惩前毖后、治病救人”的原则。有人还自告奋勇，愿意为周某出外卖的钱，希望警方能对他网开一面。

必须承认，周某尽管多次偷盗外卖，但并非十恶不赦，法律上存在从轻处罚的空间，这既彰显法律的人性温度，也符合大众的心理期待。由此看来，公众反对刑拘周某的看法，是带着一定的正义和理性的。

不过，另一种论调就让人感到惊诧了——有人认为，一个堂堂知名大学的本科生都要靠偷外卖来活下来，这是时代的悲哀；当一个人为了面包而犯罪的时候，这个社会都有罪。

其中的潜台词显然是：周某去偷外卖那是没办法的事，作为一个心智健全的大学生，但凡有办法，谁会去偷？一个社会竟然让一个本科生苟且至此，是多么悲剧？

然而，根据此前的报道，很难判断周某已经到了山穷水尽、非偷不可的地步。起码，从常理推断，他尚有其他求援的渠道。再则，即便周某心理较为敏感，不愿暴露自己的贫困，耻于“伸手”，但是，堂堂正正地通过自己的双手，不也可以自食其力吗？何须偷盗？同样的时代与社会，同样是家境贫困的学子，不是有很多自力更生、自强不息的典范吗？

可见，“社会有罪论”貌似深刻，实则失去了对事实的探寻，进而混淆了是非对错。追究起来，它大概是“弱者有理”思维的产物。不少人遇事总习惯于站在弱者一边，情绪大于理性，不去问基本的事实如何，而总认定弱者即受害者，于是，动辄将错误推给强者、推给社会、推给体制。如此，混淆对错自然是大概率事件，甚至于最终闹出笑话。

“打脸”来得很快。据警方最新通报，经调查及李某某（前期新闻报道中化名为“周某”）供述，今年5月31日，因购买的外卖餐食在小区门卫处被人拿走，李某某遂产生报复和占便宜的心理，多次在上述地点盗取他人外卖餐食。换言之，这根本不是一个贫困学子被逼无奈盗窃的故事。此时看来，“社会有罪论”无疑更显荒唐可笑。

无论如何，不能因为周某是个穷学生，就不问事实、混淆是非，把个体的错误推给时代与社会。“弱者有理”，是一种亟待抛弃的病态思维。