□刘昱

最近，在编稿的过程中，我们发现了一个有趣的现象：有时候一篇评论浏览量高，不一定是评论本身有多么出彩，而有可能是这篇评论承担了一块“砖”的功能，抛砖引玉，引来了众多网友发表真知灼见。甚至有的关于评论的评论，比评论文章本身还要更精彩、更丰盈，毕竟，道理越讲越清，真理越辩越明。

在讨论这个现象之前，我们不妨先审视一下当今的网络环境。

起初，互联网这一新兴事物因其自身的开放性、互动性等特质，一时搅动了人们关于理想、民主、平等的乌托邦式期待。甚至有人扬言，互联网这一“流动空间”将创造出与以往不同的和平与共享。

但是，在打破原有地理空间所强调的边界后，脱离身份和传统社会的道德束缚，与畅所欲言的自由所相伴偕行的，却是大量非理性言论的涌出，以及情绪的蔓延。并且，由于大数据推送等媒介技术的进一步发展，许多观点在群体的作用下愈发走向极化，这也引起了大众的警惕与隐忧。

于是，理性的价值被重申，一种提倡人们跳出自己的一方天地，与世界对话的思想开始流行，这背后其实也承载着人们最初对网络空间的美好期许。而评论作为一种理性的、讲道理的文体，无疑成了一个极佳的载体。

从这个角度来看，“评论”二字的意义得到了拓展，其承担的不再仅仅是“发声”、引导舆论等基础性作用，还能够由此搭建起一个“对话的广场”，允许各种不同的想法彼此交锋、迸发灵感，滋养出一片追求共识与进步的土壤。而这也正是我们红辣椒评论所一直追求的。

比如近日，全民都在高度关注“胡鑫宇案”，在此案发生以来的三个月里，舆论场上各种猜测、言论层出不穷，而随着胡鑫宇遗体的被发现，种种疑问等待解答。对此，红星评论刊发《失踪106天后胡鑫宇遗体被发现，廓清疑问是对一条生命的尊重》，强调“查清案件的完整真相，拿出更多事实来给家属和社会一个公开透明的交代，是案件善后必须要做的工作”。

红辣椒评论也先后发表了吉林大学刘一昂的《用公开和专业拨开胡鑫宇案迷雾，莫让谣言带偏节奏》、黑龙江大学何逸铭的《真相大白之前，请慎提“学校有问题”》等数篇文章。

刘一昂认为，“谣言绝不是解决问题的办法，而公开和专业永远是追寻真相的利剑”；何逸铭则表示，“恶意推定如同空中楼阁看似合情合理，实则是在罔顾真事实、主持假公道，对逝者既不敬也不恭”。他们均以文章为旗，呼吁人们在关注案件的同时多些理性、少些盲从。

而点开文章的留言区，我们更欣喜于看到更多网友发表对此事的看法。比如，网友“唔呃呃呃”赞同文章观点，表示“舆论不可忽视的同时，群众确实也要给相关部门多一点时间多一点耐心，我觉得在民主的监督下一定会有个公正的结果的”；网友“第三人称”则从公众心理出发分析舆论成因，指出“正是因为事情的蹊跷，从而导致一系列的阴谋论。这个时候媒体报道的准确性，实时跟踪反倒成了公众关注的焦点”。

除此之外，由于很多同学是刚开始写评论，其看待世界的角度、提出的观点往往比较青涩稚嫩。而这也是文章能够打开进一步讨论空间的重要原因。

举个例子，今年春晚的脱口秀节目《给我一分钟》被许多网友直言“尴尬到抠出‘三室一厅’”。对此，华中科技大学的张子梁在其文章《令人直呼尴尬，春晚脱口秀为何不讨好？》中认为，该节目引群嘲的主要原因是“以‘冒犯’著称的脱口秀这种艺术形式与春晚舞台根本上的不相容”以及“脱口秀演员自身表演不够到位”。

但在留言区中，网友“RX.”对此提出了不同的意见，他表示“当前本土的脱口秀已经逐渐变成了一种委婉的、适应于汉语语言表达的、接受度更高类似于‘话里有话’的内涵表达，其与春晚并非格格不入；其次，脱口秀演员的基本功并不差，年轻演员在春晚大场面难免紧张扛不住大镜头，但他们也是真实的我们，让春晚更亲切”。

可以看到，一篇篇评论文章不仅能够为公众答疑解惑，更能由此打开公众议题讨论的大门，让公众思维汇在一起，引发进一步共同关注、共同思考。

当然，这也并不代表写评论成了一件“危险”的事。尽管发表一篇评论的确要做好接受来自四面八方批评的准备，但这也正是写评论的魅力所在。通过一次挥笔，我们能更近距离地了解公众的想法、舆论的水温，这是一个与世界对话的过程，更是一个自我成长与进步的过程。