□方平

当下，“一案两判”现象已到依法彻解的时候了。

所谓“一案两判”，一般指同一案出了两种版本的判决，且相互矛盾，或者对于同一类案件，不同法院的审理结果差异很大。相对而言，前一种情形更为多见。此外，南方+记者曾聚焦各地频现的“一案两判”现象梳理发现，近年来，一些法院送达当事人的判决书，与裁判文书网公平的判决结果不一致，且常涉及较大的金额出入。

相比于判决书撰写打印环节出错，涉及判决标准的问题或争议更值得引起高度重视。例如，据新京报报道，大连董先生与妻子卷入一场民间借贷纠纷，2015年被告至法庭，判决生效后履行了还款义务。不过直到今年6月，他们才发现，就同一场诉讼，法院还作出了另一版本的判决，据此还有欠款“未能还清”。这种令人匪夷所思的情景，引人追问。

而在南京，也发生了“一案两判”：许某请王先生帮忙借款70万元，用于解决债务问题。2013年11月16至17日，王先生通过欧某公司与借款人许某、许某请来的担保人戴某签订了三方 《借款合同》《溧水区房地产抵押合同》。戴某承担连带保证责任，以自己名下房产为许某向欧某公司借款提供抵押担保，并做了抵押登记。欧某公司按照合同约定支付了70万元。后许某逾期未还，欧某公司起诉，要求许某还款，戴某承担担保责任。因许某涉嫌刑事犯罪，法院中止审理，将材料移交给公安机关。南京市中院对此案作出了刑事、民事两份判决书：一份是（2016）苏01刑终357号刑事裁定书，认定许某欺骗戴某为其借款提供了抵押担保，构成合同诈骗罪。判处许某10年9个月（与其他罪并罚），并处罚金22万元，许某退赔被害人戴某70万元。另一份是（2018）苏01民终2150号民事判决书，认定许某与欧某公司恶意串通，抵押担保合同无效，担保人戴某不承担担保责任。两个生效判决结果看似无关、实则矛盾：戴某可获退赔70万元，没有损失；欧某公司70万元借款无处追讨。刑案和民案，事实上相互否定。

正如该案代理律师、北京观韬中茂（南京）律师事务所邹君所言，本案是刑民交叉的抵押权纠纷案，刑民两者是包含与吸收的关系。刑事判决认定许某合同诈骗罪成立的前提，就是抵押合同有效。抵押合同效力是刑案实体性先决事项，民事判决认定抵押合同无效，实质上否定了刑事判决结果。然而，众所周知，后诉否定前诉，民案否定刑案，是不符合法律精神的。

同案同判，是基本原则，也是司法伦理。为了确保同案同判，2020年，最高法曾发布《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》。此后，最高法又有《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》出炉，旨在更加统一法律适用，规范裁量权行使。国家司法层面对于同案同判的重视，十分提气。这应该成为司法实践中所秉持的原则。

“一案两判”必有错判，这已为个中教训所验证。为了杜绝这一问题，必须更加严格遵循法律适用，更加规范行使裁量权、落实诉讼规定，尊重事实、廓清疑点、严谨求证。以前述借贷案为例，针对细节性问题，法院可以启动再审程序，进一步厘清真相，避免发生两份判决书自相矛盾的情况。值得一提的是，当事人王先生为了寻求公道，申诉了5年，却至今没有结果。其实，他的声音理应被听见，并由此起到“镜鉴”作用。

在司法语境中，高质量、无可挑剔的法律判决是守护公平正义的最后一道关口。判决书的作出，事关司法公信力，事关群众合法利益，慎之又慎、察而又察，是题中之义。通览cilei“一案两判”现象，多表现为法律适用分歧。这既有技术性解决的必要性，也有在态度和决心上明确和强化具体裁判规则的必要性。在高层不断发出明确要求和给出“范例”的情境中，要实现这两点，并不难。

总之，纠正“一案两判”问题，是切实维护国家法制尊严权威，确保司法公正的必有之举，丝毫不容忽视。