□丁超逸 (复旦大学)

据央广网报道，4月8日晚，兰州大学核科学与技术学院在官网正式公布了2024年硕士研究生调剂拟录取名单。社交平台热议的虐猫考生并不在拟录取名单中。连日来，部分自媒体和网民对此事件展开激烈争执。应当指出的是，人才选拔、道德评判必须坚守“红线思维”，任何越线的行为都不可饶恕，任何想要试探红线的言行都不能被社会容许。

需要明确的是，“红线思维”中的红线，是底线和硬道理。此前，该考生在报考南京大学时，专业课成绩排名第一，但公示“复试不合格”，未被录取。更早些时，多名网友在社交平台发文反映，此人曾在宿舍录制视频虐猫。南京市公安局表示，曾对该学生及家人进行约谈，本人写下悔过书。在这一事件中，一切后续事件的出发点，都在于该考生本人曾虐待动物。故意以残酷的手段或者方式给动物以不必要的痛苦和伤害，或者以残酷的手段或者方式杀害动物，这样的行为不可饶恕，应当被全社会抵制。

该考生作为一名成年人，做出了这样的行为，就应当为自己的行为负责。一个成年人在社会上做任何事之前，应当考虑是非对错、可能产生的影响和后果。因此，无论是警方约谈、招生被拒，还是来自周围和网络的评判，亦或是对本人来说更严重的后果，都是这一行为导致的，属于咎由自取。

守住红线思维，守住的是公平与正义。在部分社交平台的评论区里，有个别网民给出了相反意见。“因为同样的原因，做出二次处罚，并不合理。”“对于犯错的年轻人，应该给予改过自新的机会，不能一棍子打死。”这些观点打破了红线，不能被接受。既然犯了错，就要承担后果，不能因为后果之大而找理由、找借口，试图蒙混过关。犯错的是自己，他人没有必要替你承担后果或者说情。如果有人决定网开一面，那只是一种选择，但并非一种必须。

有评论提出质疑：“一名学生的不良言行，对思想品德考核的影响，有无时限？时限是多长？代价究竟该多大，是今后考研都不能被录取吗？这需要站在法律角度考量。”“如此没完没了，可能不符合法治原则。”这些观点，显然混淆了法律和道德的关系。

该考生的虐猫行为所带来的招生被拒，这一结果并不需要一场合不合法的辩论。高校招生的标准和评判是思想品德，这属于道德评判，而不是法律评判。可以确定的是，该考生的虐待动物行为已被地方公安定性。这就表明，越线的行为是错的。那么，做错了就是错了，这是无法争辩的事实。

法律和道德都是社会规范，法律依靠国家强制力来保证实施，道德是评价人们行为的善与恶、正义与非正义的标准，需要通过舆论和内心信念来维持。法律是道德的底线，但不是全部，并不能代替道德。道德评价的过程，贯穿一个人的始终，并非只是备考的一年、上学的数年。品学兼优，品字为先。多年来，研究生招生考试特别是复试过程中，专门设立思想品德考核环节，就是为了更全面地对考生进行考察，做到慧眼识才，为党和国家的未来培养真正的好苗子。

守住“红线思维”的基本逻辑，在高校、在社会早已被普遍认可和应用，是进行择优选拔和道德评价时的重要策略。评优评奖时，吃过处分的学生会被“一票否决”；一项任务出了问题，负责人必须担责；况且从小到大，思想品德在我国不仅仅是一门课程，更是一项全面而综合的教书育人工作。守住红线，就是守住社会最基本的良知和道德底线，是我们在纷繁复杂的社会中保持清醒、明辨是非、积极向上的重要支柱。

近期，一些诡异言论在互联网空间混淆视听，试图模糊甚至践踏红线。有评论称，“舆论可以围观，但这些讨论干涉了学校的自主招生权。”身处现代社会，说话做事要谨言慎行，谁主张谁举证。如果不能证明南京大学、兰州大学受到了媒体或网民的干涉，那就不应该发出类似的观点。

这样的言论，不仅丢弃了红线，更可能干扰网民的基本权利。将舆情视为“洪水猛兽”，患上风声鹤唳、草木皆兵的“舆情焦虑症”，希望堵住人们的嘴，认为媒体和网民的监督在干扰高校招生，实属不必。对于任何自律克己的学生来说，一点都不可怕。青年需要树立正确的价值观念，只有那些心里有坏种子的人，才会惧怕舆情、惧怕监督。试想，如果没有舆论监督，没有网民的爆料，有多少事实会被埋没在汪洋大海中，有多少真相会变得更难以抵达。

因此，要想在纷繁复杂的信息社会中核查事实、接近真相，在网络舆论分化的情境中重建和扩大共识，在技术迭代发展的过程中坚守原则和底线，就需要专业媒体和职业新闻工作者带来权威报道，并鼓励广大网民参与监督，促进社会治理、凝聚社会共识。

坚守“红线思维”，是一种底线和基本，是一种态度和追求。群众的眼睛是雪亮的，人们心中自有一杆秤。舆论监督的红线，不会困住有自主招生权的高校，不会困住广大人民群众，而只会困住那些犯错的人，和企图为犯错者开脱的人。