□魏子一（重庆大学）

7月7日，四川乐山至雅安高速公路符溪收费站上演了一场“蔬菜身份之争”。一名司机运输韭菜花通过收费站时，起初声称所载为在免费目录内的“蒜薹”，在被工作人员识破后改口为“韭菜花”，最终确认为不在免费目录内的“韭菜花”。双方争执后，司机缴纳28元通行费并将事件曝光网络。令人意外的是，事件随后出现反转，收费站最终决定退还通行费，理由是“属于绿通项目”。

根据交通运输部《鲜活农产品品种目录》，蒜薹明确列入免费范围，而韭菜花未被纳入。尽管二者同属葱蒜类蔬菜，但在政策执行中，细微的名称差异直接决定司机能否享受优惠。类似争议并非首次，此前晒干大蒜、腐烂苹果等案例也因不符合“鲜活”标准被收费。政策的初衷是助农惠农，但过于严格的“白名单”制度，使得一线收费员与司机常陷入“对簿目录”的尴尬。

司机一方从理直气壮地表示“做了几年生意都没被收过费”，到试图将韭菜花谎称为蒜薹，其耐人寻味的态度变化不免被质疑是故意混淆以逃费。收费站一方收费又退费的“朝令夕改”式做法，也令人怀疑争议产品在基层是否常有“看人下菜碟”的操作空间。实际上，司机与收费站的无奈之举背后，绿通政策的“畅通”困境才是问题的关键。

一是政策文本与现实需求的脱节问题。2009 年发布的《鲜活农产品品种目录》采用“白名单”制度，仅收录当时市场流通较广的品类，2010年扩充后便再未系统性更新。随着农业种植结构的调整，许多细分农产品逐渐形成规模，比如韭菜花作为独立蔬菜品类，在商务部2013年的行业标准中已有明确代码，却始终未进入绿通目录。这种滞后性使得政策难以覆盖实际流通场景，也让人产生 “同类农产品应同等对待”的合理质疑。既然同属百合科葱属的蒜薹能免费，形态、用途相似的韭菜花为何被排除在外？

二是政策执行中的标准模糊问题。涉事司机称“多年运输韭菜花未被收费”的情况，这并非个例。部分地区收费站对边缘品类存在 “弹性执行”，有的基于地方惯例放宽标准，有的则因缺乏验证工具难以精准判断，久而久之形成“政策执行温差”。这一次生问题本质上是由政策制定滞后引发的伦理困境。若严格依法，韭菜花确实不在目录内；但从民生角度看，它与蒜薹功能相似，仅因名称差异而待遇悬殊，显得不尽合理。倘若说“合法”与“合情”之间的两难抉择使得收费或许可以理解，但为何最终又予以退费？ “出尔反尔”的处理方式严重损害了基层政策执行的权威性与统一性。

这场收费又退费的风波表明，政策的生命力不仅在于制度设计的初衷，更在于能否与时俱进。一方面，让政策文本与现实需求同步，避免 “差之毫厘，谬以千里” 的争议。另一方面，让执行标准与技术手段适配，减少人为误差、实现精准判断。更重要的是，加强政策普及，弥合政策认知的鸿沟，如通过行业协会、物流平台等渠道向司机推送清晰的目录清单和解读。让绿通政策“畅通”，让惠民政策落到实处。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。